DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 Tarih ve 2020/201 Esas - 2022/103 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin grup şirketi olan ... A.Ş.'nin 1890 yılına dayanan geçmişi ile Türkiye ve dünyanın önde gelen pırlanta markalarından biri ... ... markasının Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markaların başında geldiğini, müvekkili şirket tarafından, tescilli "... ..." markası ile üretilen ve grup şirketi ... A.Ş. uzmanlığı ile satışa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/228 KARAR NO : 2025/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/201 E. - 2022/103 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2022 Tarih ve 2020/201 Esas - 2022/103 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin grup şirketi olan ... A.Ş.'nin 1890 yılına dayanan geçmişi ile Türkiye ve dünyanın önde gelen pırlanta markalarından biri ... ... markasının Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markaların başında geldiğini, müvekkili şirket tarafından, tescilli "... ..." markası ile üretilen ve grup şirketi ... A.Ş. uzmanlığı ile satışa arz edilen ürünlerin gerek kalitesi ve güvenilirliği, gerekse özgün tasarımları ve tüketici memnuniyeti sonucunda kazandığı pazar payından haksız menfaat sağlamak amacıyla ... ... markasının taklitlerinin piyasaya sürüldüğünü, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış "..." markası ile davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu 5. ve 35. sınıfta birçok girişimde bulunmakta olduğunu ve bu sınıflarda ekte sunulan tescil belgelerinde de görüldüğü üzere müvekkilinin marka tescillerinin bulunduğunu, davalı tarafından yapılan başvurunun, müvekkili adına tescilli tanınmış markanın ön planda kullanılması ile müvekkili şirkete ait markanın tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacı güttüğünü ve bu noktada ticari dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden kötüniyetli bir başvuru olduğunu, müvekkilinin esas unsuru "..." ibaresi olan pek çok markayı tescil edildikleri tarihlerden itibaren kullandığını, davalının başvurusu ... markasında asli ve ayırt ediciliği olan baskın unsurun, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış marka olan ... ibaresi olup, ... tarafından itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki, müvekkili şirket adına tescilli ... markası tanınmış marka olarak tescilli olup, SMK'nın 6/ 4. ve 5. maddesi uyarınca mal veya hizmetlerin aynı veya benzer olmasına bakılmaksızın ret nedeni olarak kabul edildiğini, davalının marka başvurusu ... ibareli başvurunun kökü, müvekkili şirket adına tescilli tanınmış ... markası olup, ... ibaresinin markanın anlamını değiştirmeyen, markanın kullanılacağı sektöre ilişkin bilgi içeren tamamlayıcı unsur olduğunu, davalıya ait marka başvurusundaki asli unsurun tartışmasız bir...