DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2021/287 Esas - 2022/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 27/10/2016 tarihinden beri koruma altında olan "..." markasının 7. sınıfta tescili amacıyla yapmış olduğu başvurunun YİDK tarafından kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, Alman bir şirket tarafından oluşturulduktan sonra terk edilmesi nedeniyle anonim bir hal alan markanın herkes tarafından kullanılabilir hale geldiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/288 KARAR NO : 2025/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/287 E. - 2022/386 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2022 tarih ve 2021/287 Esas - 2022/386 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 27/10/2016 tarihinden beri koruma altında olan "..." markasının 7. sınıfta tescili amacıyla yapmış olduğu başvurunun YİDK tarafından kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, Alman bir şirket tarafından oluşturulduktan sonra terk edilmesi nedeniyle anonim bir hal alan markanın herkes tarafından kullanılabilir hale geldiğini, markanın 2016 yılından beri koruma altında olup müvekkilinin gerekli araştırmaları yaptıktan sonra TÜRKPATENT'e müracaat ile 9. ve 35. sınıflarda 2020/51128 sayısı ile 27/01/2021 tarihinde tescil ettirdiğini, markanın tescil tarihi itibariyle EUİPO nezdinde davalı şirket adına tescilli olmadığını, faaliyet gösterdiği yan alanlarda da marka korumasından yaralanmak isteyen müvekkilinin bu kez 7. sınıfta tescil ettirmek amacıyla davaya konu markanın tescili isteğinde bulunduğunu, kendi markasını başka bir sınıfta tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli kabul edilmeyeceğini, ülke içinde tescilli markası bulunmayan davalı şirketin müvekkilinin başvurusundan sonra yapmış olduğu bir başvuruya dayalı olarak tescil talebine itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu, markaların ancak tescil edildikleri ülkelerde korumadan yararlanacağını, tüm Dünya'da geçerli bir tescil sisteminin mevcut olmadığını, davalı şirketin 2020/51128 sayılı markaya yönelik itirazların daha önceden yerinde görülmediğini, müvekkilinin 26 yıllık devlet memuru olup YİDK kararında belirtildiği üzere itiraz eden şirketin eski çalışanı olmadığını, davalı şirket tarafından 2020/9533 numaralı "..." markasının 6, 9 ve 42. sınıflarda tescili için yapılan başvurunun 9. ve 35. sınıflar yönünden müvekkiline ait marka esas alınarak kısmen reddedildiğini ve davalı şirketin markasını Türkiye'de kullandığına dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi markanın tanınmış olduğunun da kanıtlanmadığını ileri sürerek YİDK'in 2021-M-6534 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Daval...