DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2022 Tarih ve 2022/62 Esas - 2022/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... Gıda Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu (...) markası üzerinde eskiye yönelik marka, tasarım, alan adı, tescil ve ticari sicil olarak hak sahibi olup "... ...", "... ...", "... AVM ALIŞVERİŞ MERKEZİ" ibareli markaların uzun yıllardan beri müvekkille özdeşleşmiş markalar olduğunu, halihazırda 25...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/111 KARAR NO : 2025/237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/62 E. - 2022/241 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2022 Tarih ve 2022/62 Esas - 2022/241 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalılar ..., ... Gıda Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu (...) markası üzerinde eskiye yönelik marka, tasarım, alan adı, tescil ve ticari sicil olarak hak sahibi olup "... ...", "... ...", "... AVM ALIŞVERİŞ MERKEZİ" ibareli markaların uzun yıllardan beri müvekkille özdeşleşmiş markalar olduğunu, halihazırda 25 mağazada ve internet sayfasında ... AVM markasının aktif şekilde kullanıldığını, özellikle lojistik, nakliyat, taşıma, tasarım, üretim, satış, arge, ürge, pazarlama, bayileşme, eğitim, ihracat vb. sektörlerde yurt içi ve yurt dışında üretim ve hizmet sunan müvekkilinin ayırt ediciliği yüksek ve kimse tarafından rastgele seçilemeyecek kadar farklı olan bu markasını 2008 yılında tescil ettirerek kullanmaya başladığını, markanın anılan tarihten bu zamana kadar aralıksız olarak kullanıldığını, davalı şirket tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... GIDA markasının, müvekkiline ait "..." tescilli ve tanınmış markalarla hem görsel hem de işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının yanı sıra, markanın belirleyici ibaresi olan ... ibaresinin birebir aynı olduğunu, bu itibarla karıştırılma ihtimalinin kesin olduğu gibi tescilli marka ile ilişkili olduğu ihtimalinin de bulunduğunu, davalının "... gıda" şeklindeki markasının esaslı unusurunun "..." ibaresi olması ve her iki markada yer alan şekli unsurların da "..." ibaresi algısının önüne geçecek düzeyde yer almaması nedeniyle markaların 5/1(ç) maddesi kapsamında aranması gereken yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerliği taşımakta olup ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruya konu "... gıda" ile müvekkiline ait "..." markasının aynı sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın ülke çapında tanınmışlığı göz önünde bulundurulduğunda YİDK'in müvekkilinin tanınmışlığının ispatı bakımından yeterli bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği şeklinde gerekçe ile vermiş olduğu kararda isabet bulunmadığını, davalının daha önceden tescili alınmış olan ve Türkiyede ulaştığı tanınmışlık d...