Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarih ve 2020/35 Esas - 2021/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu,, müvekkilinin marklarını tescilli olduğu 16. sınıf mallarda kullandığını ispatladığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, 2019-M-11011 sayılı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/241 KARAR NO : 2025/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/35 E. - 2021/298 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarih ve 2020/35 Esas - 2021/298 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu,, müvekkilinin marklarını tescilli olduğu 16. sınıf mallarda kullandığını ispatladığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, 2019-M-11011 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, tarafların farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki 16. sınıf Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının davacının itirazına mesnet 2008/72606 sayılı, ... ibareli ve 99/050814 sayılı ... ibareli markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı , tarafların marka işaretlerinin de benzer bulunduğu ancak, dava konusu başvuru sahibi davalının kullanım ispatı talebi üzerine davcının anılan markalarını kağıt/karton bardaklarının satış hizmetlerinde kullanımının ispatlandığı, davacının dava konusu mallar için markalarını kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle her ne kadar tarafların markaları arasında iltibas var ise de davacının itirazına mesnet...