DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde ZMM sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ... yaralandığını, zararların giderilmesi hususunda davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/176 KARAR NO: 2025/378 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2024 NUMARASI: 2023/534 Esas - 2024/755 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde ZMM sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, ... plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkili ... yaralandığını, zararların giderilmesi hususunda davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde, dava konusu olay ve taleple ilgili Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.e.340443 sayılı dosyası kapsamında talepte bulunulduğunu belirterek, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...davacı tarafından davalı aleyhine aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu ve komisyon tarafından karar verildiği" gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Sigorta Tahkim Komisyonu kararında, maluliyetin varlığı ispatlanamadığından red kararı verildiği, ancak dosya içerisinde var olan bilgi ve belgeler Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşan şekilde kapsamlı inceleme gerektiği için söz konusu kararın verildiği, maluliyetin ispatlanması için bilirkişi incelemesi ve sair delillerin toplanması gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu kararının aslında davadan el çekme mahiyetinde olduğu, dolayısıyla bu kararın kesin hüküm sayılmaması gerektiği, Sigorta Tahkim Kurulu'nun verdiği karar ile dava esastan çözümlenmediği için ilk derece mahkemesinin verdiği kesin hüküm nedeniyle davanın reddine şeklindeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.Bilindiği üzere kesin hüküm, ilişkin o...