İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, 01.08.1996 - 31.12.2019 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 E. Sayılı dosyası ile iş davası açıldığını, Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Halkalı V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) ve Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Küçükçekmece V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) davalı olup mahkemeye gelen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından bu şirketlerin tasfiyelerinin sona ererek sicilden terk edildiği anlaşıldığını, iş mahkemesi tarafından bu şirketlerin ihyasını temin için dava açmak üzere tarafımıza yetki ve kesin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/420 Esas KARAR NO: 2025/433 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/797 Esas- 2024/1288 Karar TARİH: 24/12/2024 DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, 01.08.1996 - 31.12.2019 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 E. Sayılı dosyası ile iş davası açıldığını, Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Halkalı V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) ve Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Küçükçekmece V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) davalı olup mahkemeye gelen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından bu şirketlerin tasfiyelerinin sona ererek sicilden terk edildiği anlaşıldığını, iş mahkemesi tarafından bu şirketlerin ihyasını temin için dava açmak üzere tarafımıza yetki ve kesin süre verildiğini, müvekkilini uzun yıllardır çalışmasına karşılık olan işçilik alacaklarına kavuşmasını teminen ve mahkeme ara kararı doğrultusunda şirketlerin ihyasını talep ettiklerini, Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Halkalı V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) ve Tasfiye Halinde ... Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti. (Küçükçekmece V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) Şirketlerinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/12/2024 tarih 2024/797 Esas ve 2024/1288 Karar sayılı kararında; ".....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 29/12/2006 tarihinde ve Tasfiye Halinde ... Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti'nin 15/12/2009 tarihlerinde terk olduklarını, davalılardan ... ile ...'nin ihyası talep edilen şirketlerin yetkilileri ve tasfiye memuru oldukları, Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas sayılı dosyasının 3. Celsesinin 2 nolu ara kararına istinaden dava konusu şirketlerin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas sayılı dosyasına özgü olarak ve taraf teşkilinin sağ...