DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır mermer ihracatı yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin yurt dışından aldığı siparişlerin ve tanıtım amaçlı numune ürünlerinin uluslararası deniz taşıma işinin yerine getirilmesi konusunda davalı ile anlaşma yaptığını, davalının edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkili şirketin büyük zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, uğranılan zararın giderilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflarca anlaşılamadığına dair son tutanak tutulduğunu, eşya taşıma sözleşmelerinde taşımayı taahhüt eden taraf sadece bir yerden bir yere eşya taşımayı değil,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/470 Esas KARAR NO: 2025/439 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/726 Esas - 2024/1178 Karar TARİH: 02/12/2024 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır mermer ihracatı yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin yurt dışından aldığı siparişlerin ve tanıtım amaçlı numune ürünlerinin uluslararası deniz taşıma işinin yerine getirilmesi konusunda davalı ile anlaşma yaptığını, davalının edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkili şirketin büyük zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, uğranılan zararın giderilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflarca anlaşılamadığına dair son tutanak tutulduğunu, eşya taşıma sözleşmelerinde taşımayı taahhüt eden taraf sadece bir yerden bir yere eşya taşımayı değil, aynı zamanda taşınmak üzere teslim alınan eşyaya özen göstermeyi ve gecikmeksizin teslim etmeyi de üstlendiğini, davanın tarafları arasında yazılı sözleşme bulunmamakla beraber, eşyanın varma limanına teslimi konusunda bir süre kararlaştırılmamış olsa bile bu durum teslim süresinin tamamen taşıyanın insiyatifinde olduğu anlamına gelmediğini, buna göre taşıyanın tedbirli bir taşıyandan eşyayı teslim etmesi beklenebilecek makul sürede gönderilene teslim etmesi gerektiğini, söz konusu ürünün teslim edildiği tarihe göre eşyayı teslim almanın gönderilen açısından bir öneminin kalmaması ya da eşyayı teslim almakla elde edeceği amaca ulaşmanın imkansız hale geldiğinin anlaşılması halinde de zıyanın meydana geldiğinin kabulü gerektiğini, Mail ve WhatsAap yazışmalarıyla da müvekkili tarafından yurtdışına gönderilen bir çok numune ürün konşimento kayıtlarının hatalı tutulması nedeniyle davalı tarafından geç teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle bir çok proje kaybettiğini, ürünün gönderilen açısından bir önemi kalmadığını, bu hususta müvekkili şirket çalışanının ...@...net adlı hesabından davalı şirkete bir çok mail gönderilerek hataların düzeltilmesi talep edilmişse de olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenlerle mahkeme dosyasının daha evvel açılmış bulunan tarafları ve hizmet konusu aynı olan Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/870 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilecek değere göre dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL zararın arabulucuya başvurma tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle...