DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2021 Tarih ve 2020/359 Esas - 2021/291 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35, 36 ve 41.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/101345 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/82 KARAR NO : 2025/349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/359 E. - 2021/291 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2021 Tarih ve 2020/359 Esas - 2021/291 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 35, 36 ve 41.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/101345 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretim ve satışı" konusunda 2002 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır "..." ve "..." markaları altında tüketicilere aralıksız şekilde hizmet sunduğunu, müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile itiraza konu "..." ibareli markanın karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının birebir aynı kelimeleri içerdiğini, bütünsel açıdan da markaların benzediğini, taraf markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davaya konu markanın tüketici nezdinde müvekkili markalarının serisi izlenimini uyandıracağını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8116 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davalı markasının bir bütün olarak davacı markalarından farklılaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, marka işaretleri arasında da iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzerlik olduğu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluştuğunu, SMK'nın 6/5 maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğunun ispat edilemediğini, aynı Kanunun 6/6. maddesinin uygulanma şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2020-M-8116 sayılı kararının iptaline, 2019/101345 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...