DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 24/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve müvekkil şirkete tevdi edilen ... Bankası A.Ş. Konya Şubesine ait ... seri nolu 500.000,00 TL'lik 12.10.2024 tarihli çek hakkında ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, çekin yasal süresi içinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alındığını, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/78 Esas KARAR NO: 2025/420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2024 NUMARASI: 2024/1986 Esas, 2024/2004 Karar DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 24/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve müvekkil şirkete tevdi edilen ... Bankası A.Ş. Konya Şubesine ait ... seri nolu 500.000,00 TL'lik 12.10.2024 tarihli çek hakkında ihtiyati haciz isteme zorunluluğu doğduğunu, çekin yasal süresi içinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine karşılıksız şerhi alındığını, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarihli kararında; "... Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İİK'nin 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın %15 oranında 75.000 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, müvekkilin adresinin Konya olup, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Konya olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca çeke yönelik Konya 3. ATM' nin 2024/595 D. İş Esas ve 2024/595 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, icra takibi başlatma yasağı bulunduğundan talepte bulunanın ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını belirterek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde; mü...