DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirket ile araç alım satımı konusunda 100.000 TL bedel karşılığı anlaşmış ve taraflar arasındaki bu anlaşma neticesinde davacı şirket davalıya ...Bankasının ... seri nolu 50.000 TL bedelli ve 0104600 seri nolu 50.000 TL bedelli iki adet çeki davalı şirket yetkilisine teslim etmiştir. Davalı şirket üzerinde anlaşma sağlanan aracı teslim etmemiştir. Davacıya ait çekler üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmiş ve davacıya üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1755 KARAR NO:2025/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/02/2021 NUMARASI:2019/154 Esas - 2021/102 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı şirket ile araç alım satımı konusunda 100.000 TL bedel karşılığı anlaşmış ve taraflar arasındaki bu anlaşma neticesinde davacı şirket davalıya ...Bankasının ... seri nolu 50.000 TL bedelli ve 0104600 seri nolu 50.000 TL bedelli iki adet çeki davalı şirket yetkilisine teslim etmiştir. Davalı şirket üzerinde anlaşma sağlanan aracı teslim etmemiştir. Davacıya ait çekler üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmiş ve davacıya üzerinde anlaşma sağlanan aracın devrini almamıştır. Çeklerin iadesi de davacı şirkete sağlanmamıştır. Davalı şirket yetkilisi davacıya 2 adet çeki davacı şirketin çeklerinin vadesinden önce olacak şekilde teslim etmiştir. Davalı tarafın davacı şirketten aldığı çeklerin ne karşılığında alındığı ve ticari defter ve kayıtlarına ne şekilde giriş yapıldığının tespiti ile davalı şirket lehine keşide edilen çekler karşılığında verilen çeklerin haksız ve karşılıklı olarak davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ederiz. Davacıya ait dava konusu iki adet çekin karşılığında davalı şirket tarafından keşide edilerek işbu çeklere karşılık verilmesine rağmen bu çeklerin de karşılıksız çıkarak ödenmediğinin tespitine, müvekkil şirkete ait dava konusu çekler 3.kişiler tarafından tahsil edildiğinden, dava konusu çek bedellerinin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığından davaya alacak ve istirdat davası olarak devam edilmesine, karar verilmesini arz ve talep ederiz, dedi.Davalı savunmasında özetle; davalı ilk derece yargılamasında cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; çek veya senetten ötürü borçlu olmadığını iddia eden kişinin, açacağı menfi tespit davasında bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, çek veya senedin bedelsiz olduğunun iddia edilmesi sureti ile açılan menfi tespit davasında ispat külfetinin davacı borçluya düştüğü, borçlunun senedinin bedelsizliğine ilişkin olarak; önce borcun sebebini, daha sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini yahut geçersizliğini veya sebebe bağlı olarak ödeme gibi borcu sona erdiren bir olguyu ispat ile yükümlü olduğu, sözleşmenin yerine getirilmediği yönünd...