Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2012 tarihinde davacının, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü ...'in davacının babası olduğunu, davalı tarafın davacıya kısmi bir ödeme yaptığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1385 - 2025/267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1385 KARAR NO : 2025/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2024 NUMARASI : 2023/523 Esas 2024/585 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2012 tarihinde davacının, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü ...'in davacının babası olduğunu, davalı tarafın davacıya kısmi bir ödeme yaptığını, ancak gerçek zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 172.899,36 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazadan dolayı 20/08/2020 tarihinde davacıya 84.103,13 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesi, davanın kabulüne, davacı yönünden, 4.144,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 165.896,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.858,33 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 172.899,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesi 2022/1084 E.- 2023/875 K. nolu ilam ile kararın mahkemece dosyanın önceki raporu tanzim eden aktüer bilirkişiye tevdii suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitinin sakatlık tazminatına ilişkin 225.000,00 TL olduğunun değerlendirilmesi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ise, davalı şirketin dava öncesi ödeme sonrasında bakiye poliçe limiti belirlenerek davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının belirlenmesi hususunda ek rap...