DAVANIN KONUSU : Hava Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin iş gezisi nedeniyle ...ilinde iken ikamet ettiği ve çalıştığı yer olan.... iline dönmek için davalı kurumda bilet satın aldığını, davacının işleri bitmeyince davalı şirketi 16/02/2022 tarihinde arayarak kendisine ait olan 17/02/2022 tarihli uçak...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/415 - 2025/419 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/415 KARAR NO : 2025/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Hava Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Taraflar arasında görülen davada İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin iş gezisi nedeniyle ...ilinde iken ikamet ettiği ve çalıştığı yer olan.... iline dönmek için davalı kurumda bilet satın aldığını, davacının işleri bitmeyince davalı şirketi 16/02/2022 tarihinde arayarak kendisine ait olan 17/02/2022 tarihli uçak biletinin 19/02/2022 ertelenmesini talep ettiğini, müvekkilinden alınan fark ile müvekkilinin uçuşunun ertelendiğinin söylendiğini, müvekkilinin 19/02/2020 tarihinde hava alanına gelince uçuş biletinin olmadığını öğrenmesi üzerine davalı şirket yetkililerinden bu durumu surunca biletinin 18/02/2022 tarihinde olduğunu öğrendiğini, müşteri hizmetlerini aramasına rağmen herhangi bir çözüm bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin tekrar şehre dönüp bir gün sonraya yeni bir bilet alarak ....'a döndüğünü, davalı şirketin bu şekilde yapmış olduğu ayıplı hizmet nedeniyle sorumlu olduğunu beyan ederek; maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 19/02/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; yetki ve işbölümü itirazlarının olduğunu, 6100 sayılı HMK m. 6 hükmü gereğince davanın müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın görev ve yetki açısından görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yolcunun personel hatası kaynaklı mağdur edildiğinden bilet bedeli ve degişiklik için ödemiş olduğu ücretin tamamını kesintisiz iadesini alma hakkı mevcut olduğunu, bilet ücretinin 469,99 TL olarak hesaplandığını, değişiklik işlemi için de 210,00 TL ek ödeme sağlamış olup bu ücretin de iadesinin sağlanabileceğini, davacının 679,99 TL ücret iadesi alma hakkı doğuğunu, personel hatası kaynaklı olarak yolcunun alana gelip geri dönmesi nedeniyle yapmış olduğu masrafları belgelendirmesi durumunda makul ücret olan tutarların ödenebileceğini, yolcunun SHGM'ne başvursa personel ...