Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/05/2008 tarihli protokol ve 10/05/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme, protokol ve ekleri gereğince davalı şirkete 700.000,00 USD bayilik hizmet bedeli ödendiğini, 15/06/210 tarihli noter ihtarı ile müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, fesihten önce gönderilen ön ihtarda davalının 185 gün boyunca mal alımı yapılmadığı, karşılıksız çekler nedeni ile icra takibine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1599 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/182 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 ESAS NO : 2014/370 E 2022/492 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/05/2008 tarihli protokol ve 10/05/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme, protokol ve ekleri gereğince davalı şirkete 700.000,00 USD bayilik hizmet bedeli ödendiğini, 15/06/210 tarihli noter ihtarı ile müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, fesihten önce gönderilen ön ihtarda davalının 185 gün boyunca mal alımı yapılmadığı, karşılıksız çekler nedeni ile icra takibine rağmen ödemelerin yapılmadığı ve istasyonun standartlara uygun bulundurulmadığı belirtilerek ihtar tebliğden itibaren 5 gün içinde borcun ödenmesi ve de sözleşme ihlallerinin giderilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtar gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, sözleşmenin 20.maddesi ve protokolün 9.maddesi hükmü gereği fesih sonunda bayinin ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden 200.000,00 USD karşılığı TL cezai şart ödemeyi, yine bayilik hizmet bedelinin TP'den aldığı günden itibaren ödeme tarihine kadar olan sürede, belirlenen faiz oranı üzerinden TP'ye derhal nakden ve defaten ödeyeceğini kabul ettiğini, ihtarlara rağmen takibe konu ve fesih ihtarında belirtilen borçların ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğünün 2009/2328 esas sayılı ipotekli takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/20483 esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, bayilik bedelinin ipotekli takip dosyasında, faizinin iş bu itirazın iptaline konu Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2010/20483 esas sayılı dosyasında talep edildiğini, protokolün 9.1.3 maddesinde bayilik hizmet bedeli tutarının TP'den alındığı günden itibaren ödeme tarihine kadar olan sürede belirlenen faiz oranı üzerinden TP'ye derhal nakden ve defaeten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, mahrum kalınan kar cezasının pro...