İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ek de sunmuş oldukları ticari sözleşmeler yapıldığını, davalı yan tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin zararına ve haksız olmasına rağmen davalı yan müvekkile cayma bedeli yansıttığını, müvekkilinin her ne kadar zararında da olsa ticaretleri devam etsin diye takibe itiraz etmemiş taraflar arasında iş bu takipten sonra ek de sundukları protokoller yapıldığını, müvekkilinin protokoldeki ödemeleri yaptığını, buna rağmen dosyada 771.707,39 TL borçlu göründüğünü, yapılan ödemelerin hiçbirinin davalı yanın avukatı tarafından dosyaya bildirilmediğini, müvekkili üzerine kayıtla menkul ve gayrımenkuller üzerine hacizler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/380 Esas KARAR NO: 2025/431 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/27 Esas- 2025/54 Karar TARİH: 22/01/2025 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ek de sunmuş oldukları ticari sözleşmeler yapıldığını, davalı yan tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin zararına ve haksız olmasına rağmen davalı yan müvekkile cayma bedeli yansıttığını, müvekkilinin her ne kadar zararında da olsa ticaretleri devam etsin diye takibe itiraz etmemiş taraflar arasında iş bu takipten sonra ek de sundukları protokoller yapıldığını, müvekkilinin protokoldeki ödemeleri yaptığını, buna rağmen dosyada 771.707,39 TL borçlu göründüğünü, yapılan ödemelerin hiçbirinin davalı yanın avukatı tarafından dosyaya bildirilmediğini, müvekkili üzerine kayıtla menkul ve gayrımenkuller üzerine hacizler konulduğunu, müvekkilinin evinin satış aşamasına geçildiğini, taleplerinin kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/01/2025 tarihli 2025/27 Esas ve 2025/54 Karar sayılı kararında; "....Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinde de belirtilmiş olduğu üzere belirtilen eksiklik, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın herhangi bir işlem yapılmaksızın usulden reddini gerektirmektedir. Bu nedenle yapılan açıklamalar karşısında, davacıların arabulucuya başvurmaksızın bu ticari davayı açmış olması karşısında 6102 sayılı TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen m.18/A hükmü nedeni ile dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,''1-Davacının arabulucuya başvurmaksızın bu ticari davayı açmış olması karşısında 6102 sayılı TTK.m.5/A hükmüne atfen ve 6325 sayılı Kanuna eklenen m.18/A hükmü nedeni ile dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendileri tarafından takip sonrası menfi tespit davası açıldığını, arabuluculuğa başvurmadıklarını çünkü davanın hem takip sonra...