Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespiti istemi ile İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesinde, dava değeri 2.500,00 TL. Olarak gösterilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı temlik eden ... bank A.Ş. Tarafından davalı ... ile birlikte dava dışı ...e karşı toplam: 9.935,38 TL. Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır. Mahkemece 08/06/2023 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince; Davacının dava dilekçesi netice bölümünde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/179 Esas KARAR NO: 2025/220 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI: 2023/103 Esas- 2024/735 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespiti istemi ile İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesinde, dava değeri 2.500,00 TL. Olarak gösterilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı temlik eden ... bank A.Ş. Tarafından davalı ... ile birlikte dava dışı ...e karşı toplam: 9.935,38 TL. Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır. Mahkemece 08/06/2023 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince; Davacının dava dilekçesi netice bölümünde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ancak harca esas değeri 2.500,00-TL olarak belirttiği, davaya konu icra dosyanın takip tutarının toplam 9.935,38-TL olduğu, davacının hiç harç yatırmadığı anlaşılmakla; davacı vekiline menfi tespit davalarının nispi harca tabi olduğu dikkate alınarak talebini açıklamak ve menfi tespit talep ettiği tutarı yani dava değerini bildirmek ve bildirilen değer üzerinden nispi harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde harçlandırılmayan tutar yönünden Harçlar Kanun'u 30. ve 32. maddesi uyarınca dosyanın takipsiz kalmış sayılacağı ve HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağı ve harç eksikliği giderilmediği sürece yeniden işleme alınmayacağı ve bir sonraki aşamaya geçilmeyeceği HMK 150. maddesi uyarınca bu maddede belirtilen 3 aylık süre içerisinde harç ikmali tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Davacı vekili ara karar uyarınca uyap sisteminden 12/06/2023 tarihinde gönderdiği dilekçe ile beyanda bulunduğu, beyan dilekçesinde; 08/06/2023 tarihli duruşma tutanağının 2. nolu ara kararı gereği dava değeriyle ilgili beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, bu doğrultuda dava değerinin 2.500,00 TL (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla) olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili, dava değerine ilişkin beyan dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi tespit davasına konu dava değerinin 2.500,00 TL. Olduğunu belirtmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesi ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ve davaya konu İstanbul ... İcra ...