DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın, davalılara çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kredileri açıp kullandırıldığı, davalıların borçlarını ödememesi sebebiyle kredi hesabının 20/06/2018 tarihinde kat edildiğini, imzalanan GKS sebebiyle tüm borçlarının. muaccel hale geldiğini, Kahramanmaraş .... Noterliğinin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara bildirim yapıldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 05/03/2019 tarihli dilekçe ile itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/22 Esas KARAR NO: 2024/807 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/351 Esas - 2021/707 Karar TARİHİ: 14/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili bankanın, davalılara çek taahhüt kredisi, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi kredileri açıp kullandırıldığı, davalıların borçlarını ödememesi sebebiyle kredi hesabının 20/06/2018 tarihinde kat edildiğini, imzalanan GKS sebebiyle tüm borçlarının. muaccel hale geldiğini, Kahramanmaraş .... Noterliğinin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara bildirim yapıldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 05/03/2019 tarihli dilekçe ile itirazın iptalini talep ettiklerini, davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki dayanağının olmadığını, taraflar arasında imzalanan GKS'ye istinaden borcun vadesinde ödenmemesi halinde hangi faiz oranının uygulanacağının sözleşme ile belirlendiği ve bunun da davalı tarafından kabulü ile ıslak olarak imzalandığını, sözleşmenin 22. Maddesinde temerrüt faiz oranının tarif edildiğini kötü niyetli davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/10/2021 tarih 2019/351 Esas - 2021/707 Karar sayılı kararında; " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 04/10/2017 tarihli ve 750.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalılar ... ve ...' ın ise sözleşmeyi aynı miktar üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan sözleşme uyarınca davalıların davacıya borçlu olup olmadığı ile bunun miktarı noktasındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Alınan kök ve ek bilirkişi raporuna davacı yanca yapılan itirazlar doğrultusunda yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, yeni alınan bilirkişi raporunun önceki raporlar ile aynı mahiyette olduğu, davacının yapılan ödemelerin önce faizden düşülmediği iddiasının yerinde olmadığı, bilirkişi hesaplamasının mevzuatın aradığı çerçevede kademeli olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Son bilirkişi raporunun incele...