DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında davalı ... Bankası A.Ş. tarafından 14/11/2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun çek yaprağından kaynaklanan hamillere yapılan ödemelerden doğan banka sorumluluk tutarlarının ödenmesi olduğunu, borcun sebebi olarak hesap kat ihtarnamesinden kaynaklı toplam nakit alacak tutarının 2.838,22 TL olduğunu ancak takibin gayrinakdi alacaklarla da ilişkilendirilerek ödeme emrinin alt kısmına çok ufak puntolarla gayri nakit alacaklar toplamı 31.350,00 TL yazılarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/153 Esas KARAR NO: 2024/964 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1 Esas - 2020/878 Karar TARİHİ: 09/12/2020 DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında davalı ... Bankası A.Ş. tarafından 14/11/2013 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takiplere mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun çek yaprağından kaynaklanan hamillere yapılan ödemelerden doğan banka sorumluluk tutarlarının ödenmesi olduğunu, borcun sebebi olarak hesap kat ihtarnamesinden kaynaklı toplam nakit alacak tutarının 2.838,22 TL olduğunu ancak takibin gayrinakdi alacaklarla da ilişkilendirilerek ödeme emrinin alt kısmına çok ufak puntolarla gayri nakit alacaklar toplamı 31.350,00 TL yazılarak müvekkilinin bu borçtan da sorumlu tutulmaya çalışıldığını, söz konusu 31.350,00 TL tutarındaki banka sorumluluk bedellerinin davalı banka tarafından ilgililerine ödenmediği halde bu alacağın müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin takip dosyasında yer alan toplam nakit alacak tutarı olan 2.838,22 TL'yi yapılan kapak hesabı ile birlikte davalı bankaya ödediğini, Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesi 4. bendi uyarınca davalı bankanın 30/06/2018 tarihinde ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, davalı bankanın çek sorumluluk bedellerini ödeme yükümlülüğü ortadan kalkmış olduğundan, müvekkili aleyhine başlatılan takibin usûle aykırı hale geldiğini ve müvekkilinden gayri nakit alacaklar toplamı olan 31.350,00 TL'nin tahsil edilmeye çalışılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın takibe devam etmesi nedeniyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava ikamesi öncesinde arabulucuya başvurmamış olduğunu, bu nedenle davanın usûlden reddi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 29/09/2011 tarihli Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davacı ...in de anılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı ... isimli şirkete çek defteri tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili bankanın çeklerin kanuni sorumluluk bedelleri ile ilgili olarak depo edilmesini...