DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2020 tarih ve 2019/296 E. - 2020/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'in, 2018/82129 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun, "..." kelimesine yine tanımlayıcı bir ifade olan "..." kelimesinin eklenmesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/4 KARAR NO : 2025/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2019/296 E. - 2020/156 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2020 tarih ve 2019/296 E. - 2020/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'in, 2018/82129 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun, "..." kelimesine yine tanımlayıcı bir ifade olan "..." kelimesinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, "..." kelimesinin ayırt ediciliği olmayan bir ifade olduğunu, "..." kelimesinin ise gıda alanında temel bir yiyecek sınıfının adı bulunduğunu, bir ... ürününün önüne "..." ibaresinin eklenmesi neticesinde söz konusu kelime grubunun, yeni veya farklı bir anlam içermeyip, SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c uyarınca mutlak tescil engeli ile karşılaşacağını, başvuru kapsamında 35. ve 43. sınıf hizmetlerin yer aldığını, anılan sınıflar yönünden dava konusu başvurunun herhangi bir ayırt edicilik taşımadığını, "... ... ..." markasının müvekkili tarafından ilk kez 2009 yılında tescil ettirildiğini, tanınmış "..." markasına dayandığını, önceden tescil edilmiş olan markanın tanınmışlık düzeyi nedeniyle, sonradan tescil edilmek istenen markaya haksız bir yararın sağlanması, önceki markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi sonuçlarının doğması ihtimallerinin varlığı halinde, söz konusu markaların farklı emtia sınıflarında olup olmadığına dahi bakılmaksızın, tescil başvurusunun reddedilmesinin gerektiğini, bir an için dava konusu "..." ibaresinin tescil edilebilir olduğunun kabulü halinde bile dava konusu başvurunun, SMK'nın 6/1 ve 6/5. maddeleri uyarınca tescilinin mümkün bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacağını, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun bu markalar ile karıştırılacağını, başvurunun, ortalama tüketicilerce müvekkili markaları ile ilişkilendirileceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2019-M-7672 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş...