Taraflar arasındaki davada İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) talebine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... davalı kurum vekilinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği davaya konu kaçak elektrik tutanaklarında ve düzenlenen faturalarda abone grubunun ticarethane/spor salonu olarak belirlendiği, davacının elektrik aboneliğinin bulunduğunun sabit olduğu görülmektedir. Bu halde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte dava konusu edilen kaçak elektrik cezası nedeniyle davacıya ait işyerinin elektriğinin kesileceğinin davacıya şifahen bildirildiği, dava konusu edilen kaçak elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2426 KARAR NO: 2025/756 KARAR TARİHİ: 19/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2024 NUMARASI: 2024/33 2024/351 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) Taraflar arasındaki davada İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) talebine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... davalı kurum vekilinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği davaya konu kaçak elektrik tutanaklarında ve düzenlenen faturalarda abone grubunun ticarethane/spor salonu olarak belirlendiği, davacının elektrik aboneliğinin bulunduğunun sabit olduğu görülmektedir. Bu halde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte dava konusu edilen kaçak elektrik cezası nedeniyle davacıya ait işyerinin elektriğinin kesileceğinin davacıya şifahen bildirildiği, dava konusu edilen kaçak elektrik cezası nedeniyle davacıya ait iş yerinin elektriğinin kesilmesi halinde iş yerinin faaliyetine devam edemeyeceği, bu durumun davacının iş hayatında tarifi imkasız zorluklara ve zararlara yol açacağı kanaati hasıl olduğundan teminat karşılığında verilen davacının iş yerine ait elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı yerinde görülmekle davalı kurum vekilinin söz konusu ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen faturalardan dolayı borçlu olunmadığı sebebiyle açılan davalardan olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık konusu TTKda düzenlenmediğinden mutlak ticari dava niteliğinde değildir, ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde, davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilecek Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olacaktır. Bu nedenle davacının, tacir sıfatını haiz olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.01.2024 tarihli müzekkere cevabı ile davacı ...'ın 01.04.2013 tarihinden beri mükellefi ve halen mükellefiyetine devam ettiği, Vergi Usul Kanununun 177/1 maddesindeki limitleri aşmadığı ve bu tarihler itibariyle gerçek usulde (2. sınıf işletme hesabı) vergilendirildiği bildirildiği, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 19.01.2024 tarihli müzekkere cevabında; davacı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olması için her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğinden somut olayda davacı tarafın tacir olmadığı anlaşılmakla bu itibarla davaya bakma görevi genel m...