DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafın temsilcisi olduğu acente ile davalının ticari işletmesi arasında oluştuğu ve uyuşmazlığın her iki davalının ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan kaynaklandığı, bu nedenle davanın nisbi ticari dava niteliği bulunduğundan davaya bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunun kabulü ile mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2465 KARAR NO: 2025/759 KARAR TARİHİ: 19/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2024 NUMARASI: 2024/220 2024/544 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 44. Asliye Hukuk Mahkemesince,"...taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafın temsilcisi olduğu acente ile davalının ticari işletmesi arasında oluştuğu ve uyuşmazlığın her iki davalının ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan kaynaklandığı, bu nedenle davanın nisbi ticari dava niteliği bulunduğundan davaya bakmak görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunun kabulü ile mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... eldeki itirazın iptali davasının TTK' da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava bakımından her iki tarafın tacir olmasının zorunlu olduğu, ancak davacı ...'in tacir sıfatının bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de; yukarıda daha kapsamlı olarak ifade edilen tüm hususlar saklı kalmak kaydıyla kısaca huzurdaki davada ...'in gerçek kişi olarak davacı olduğu, yetkilisi bulunduğu şirketin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacının ise tacir olmadığı, sicil kayıtları uyarınca ticari işletmesi dahi bulunmadığından uyuşmazlığın davacı gerçek kişinin ticari işletmesinden kaynaklandığının da kabul edilemeyeceği, nihayetinde mutlak veya nispi ticari dava bulunmadığından TTK 4. maddesi uyarınca Mahkememizin görevli olmadığı, aksine davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilmiş, açıklanan nedenlerle 6100 s. HMK 114/1-c ve HMK 115/2. madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve karşı görevsizlik ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi...