Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan ...şirketine kurumsal elektrik abonesi ile abone olduğunu ancak elektrik faturalarında kayıp kaçak, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, PSH, sayaç okuma bedeli, TRT payı ve sair kalemlerin haksız olarak yansıtıldığını ve iadesi gerektiğini belirterek şimdilik 1.000 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini talep etmiş, davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkeme; "Davalılardan enerjisa vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde sözleşmenin 15. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3009 KARAR NO: 2025/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2016/310 E - 2018/1017 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan ...şirketine kurumsal elektrik abonesi ile abone olduğunu ancak elektrik faturalarında kayıp kaçak, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, PSH, sayaç okuma bedeli, TRT payı ve sair kalemlerin haksız olarak yansıtıldığını ve iadesi gerektiğini belirterek şimdilik 1.000 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini talep etmiş, davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkeme; "Davalılardan enerjisa vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde sözleşmenin 15. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Her iki taraf tacir olup HMK'nın 17. Maddesi uyarınca yetki şartı tarafları bağlayıcı niteliktedir. Dolayısı ile İstanbul Anadolu Nönetçi Asliye Ticaret Mahkeme'leri münhasır yetkili olduğu" gerekçesi ile; "1-Taraflar arasındaki bağlayıcı yetki sözleşmesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve kesinleştikten iki hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına," karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalı ... Şirketi'nin adresinin "... Caddesi No:... Taksim/Beyoğlu/ İstanbul"olduğu,Beyoğlu ilçesinin yetki alanının İstanbul Adliyesine bağlı olduğu,HMK 7. Maddesi uyarınca " davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden açılabilir" hükmü uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu, yargılama hakkında haksız şekilde ve yetersiz gerekçe ile yetkisizlik kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Dava,kayıp kaçak vs bedelin tahsiline yöneliktir. Davalılardan... Satış A.Ş vekili cevap dilekçesiyle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde düzenlenen, tacirlerle kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş yada doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir yada birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetkili kılınan bu mahkemelerde açılacağına dair hükmün kapsamına göre, yetki şartı, taraflar arasındaki sözleşmede geçerlidir. Ancak bu yetki şartı kesin ye...