DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin kabul edilerek telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla ve imza itirazı çözümleninceye kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 20/12/2024 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlenmiş olup, davaya konu taleplerin yargılamayı gerektirdiği ayrıca bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/131 Esas KARAR NO: 2025/397 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2024 NUMARASI: 2024/753 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin kabul edilerek telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmasını önlemek amacıyla ve imza itirazı çözümleninceye kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 20/12/2024 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlenmiş olup, davaya konu taleplerin yargılamayı gerektirdiği ayrıca bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da sağlanmadığı anlaşılmakla; ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin icra hukuk mahkemesinde öngörülen 5 günlük şikayet süresini kaçırdığından dolayı işbu menfi tespit davasını açtıklarını, mahkemenin ihtiyati tedbir kararını ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinden sonra açılacak olan menfi tespit davasında borçlu tarafından alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir kararı verilebileceğinin açıkça düzenlendiğini, dolayısıyla ara kararda belirtilen gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/813 E. 2024/547 K. Sayılı dosyasının 21.12.2023 tarihli ara kararında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, uygulamada borçlu/davacı olan kişinin icra takibinin tüm borcunu depo edip üzerine alacağın %15'inden az olmayacak bir teminat yatırarak takibi durdurabileceğini, bu hususun genel olarak %115 teminat yatırılarak takibin durdurulması olarak ifade edildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır...