Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/414 · K. 2025/475
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/414 K. 2025/475

E. 2025/414K. 2025/47520 Mart 2025
tazminatbilirkişi raporuhaksız fiiliadeicranın geri bırakılmasıihtiyati hacizindirim hakkımaddi zararrayiç değertrafik kaydıadil yargılanma hakkıtrafik kazasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeyken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya-Fethiye yolunun (D400) Eşen ile Gölbent arasında kalan kısmında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç maddi hasara uğradığını, kazaya ilişkin tutanağın davacı ile ... arasında tanzim edildiğini, tutanağın sürücü görüşleri kısmında ... "... plakalı aracı fark etmedim. Kaza yaptık." şeklinde kendi el yazısı ile beyanda bulunduğunu ve imzaladığını, kaza ...'ın sevk ve...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeyken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya-Fethiye yolunun (D400) Eşen ile Gölbent arasında kalan kısmında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç maddi hasara uğradığını, kazaya ilişkin tutanağın davacı ile ... arasında tanzim edildiğini, tutanağın sürücü görüşleri kısmında ... "... plakalı aracı fark etmedim. Kaza yaptık." şeklinde kendi el yazısı ile beyanda bulunduğunu ve imzaladığını, kaza ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, Eşen istikametinde ilerlerken şerit değiştirmesi ve Gölbent istikametinde ilerleyen davacıya ait araca, sol arka tarafından çarpması şeklinde vuku bulduğunu, davacıya ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, ancak karşı tarafın sigortası ... A.Ş. tutanağın yetersiz olduğu gerekçe göstererek davacının zararını karşılamayı reddettiğini, davacının aracında işçilik ücretleri, ikame araç bedeli ve aracın değer kaybı olmak üzere toplam 77.533,60 TLlik hasarın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile 18/02/2021 tarihinde yapılan tespit sonrasında dosyaya sunulan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ancak kazanın üzerinden oldukça fazla bir zaman geçmesine rağmen davalılar tarafından davacının zararı giderilmediğini, sonuç olarak; kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, bu talebin reddi halinde alacağın rehinle temin edilmemiş (güvence altına alınmamış) olması nedeniyle İİK m.257 maddesi gereği ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davacının aracında meydana gelen hasar kaybı, değer kaybı, ikame araç bedeli, işçilik ücreti, değişen parça vs. bedeli olmak üzere şimdilik 77.533,60 TLlik maddi zararın kaybının olay tarihi olan 18/12/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafı ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sig...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/431 · K. 2025/463

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/404 · K. 2025/472

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/409 · K. 2025/473

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/441 · K. 2025/466

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/442 · K. 2025/467

20 Mart 2025