DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asli müdahil ... Vekili ve asli müdahil .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asli müdahil .... vekili 04/10/2024 havale tarihli dilekçesinde; Davacı şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle borca batık olduğunu, aktifin pasifi karşılama oranının 0,62 olduğunu, 19/09/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 19/09/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili 04/10/2024 havale tarihli dilekçesinde;19/09/2024 tarihli 22/12/2023 tarihinden sonra konulan blokelerin de kaldırılarak takas ve mahsup edilen paraların, ve çek...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACILAR ... VEKİLİ : ... DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : ... ASLİ MÜDAHİL :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asli müdahil ... Vekili ve asli müdahil .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asli müdahil .... vekili 04/10/2024 havale tarihli dilekçesinde; Davacı şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle borca batık olduğunu, aktifin pasifi karşılama oranının 0,62 olduğunu, 19/09/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 19/09/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili 04/10/2024 havale tarihli dilekçesinde;19/09/2024 tarihli 22/12/2023 tarihinden sonra konulan blokelerin de kaldırılarak takas ve mahsup edilen paraların, ve çek bedellerinin davacı şirketin ... Şubesi nezdinde bulunan; ... nolu hesabına, komiserlerin bilgisinde, denetiminde ve gözetiminde EFT yapılması yönündeki tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 19/09/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 19/09/2024 tarihli ara kararında; mahkemece yapılan değerlendirmede İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen tedbir kararlarının borçlunun mal varlığının korunmasına yönelik kararlar olduğu, yani muhafaza tedbirleri olduğu, bu kapsamda da İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen tedbirlerin muhafaza tedbiri olduğundan bu kararlara karşı Kanun yoluna başvurulamayacağı ancak borçlular vekili tarafından talep edilen diğer tedbirlerin ise bir muhafaza tedbiri olmadığından yani geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir olduğundan mahkemece verilecek bu kararlara karşı Kanun yolunun açık olduğu Mahkemece kabul edilerek değerlendirme yapıldığını ve davacılar vekili tarafından talep edilen İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmeyen (muhafaza tedbirleri dışında kalan ) diğer tedbir talepleri yönünden bu kapsamda değerlendirilerek kabul edilen tedbirler yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca itiraz yasa yolu, reddedilen tedbirler yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği gerekçesiyle, Alacaklı bankalarda davacı şirketlere ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesi yollaması ile İcra ve İflas Kanunu'nun 200. maddesinin 1., 2., 2. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbire...