Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/442 · K. 2025/467
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/442 K. 2025/467

E. 2025/442K. 2025/46720 Mart 2025
icra inkar tazminatıtazminatkefalet sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsilihacizihtiyati hacizkredi sözleşmesişekil şartıkredi kartı borcubilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıiadebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında 21/06/2022 tarihinde 2.000.000-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, firmaya kullandırılan krediye istinaden kredi çerçeve sözleşmeleri ekinde mübrez kefalet beyanı uyarınca dava dışı asıl kredi borçlusu ... firmasının davacı banka nezdinde doğmuş veya doğacak bilumum borçlarının 2.000.000 TL'sine kadar için ..'in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle firma ve kefil aleyhine...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 20/03/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : ... NUMARASI : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında 21/06/2022 tarihinde 2.000.000-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, firmaya kullandırılan krediye istinaden kredi çerçeve sözleşmeleri ekinde mübrez kefalet beyanı uyarınca dava dışı asıl kredi borçlusu ... firmasının davacı banka nezdinde doğmuş veya doğacak bilumum borçlarının 2.000.000 TL'sine kadar için ..'in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle firma ve kefil aleyhine ... Noterliğinin 26/07/2023 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini, ihtarnamede 366.471.11-TL nakit alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesap kat ihtarını tebliğ alan ilgililerin hesap kat ihtarına TTK hükümleri uyarınca 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek bankanın alacağını zımnen kabul ettiğini belirterek, davalı-borçlunun ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe itirazın esastan incelenerek neticede itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıkışı tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca konu, süre, husumet, müddeabih, zamanaşımı yönüyle talepleri ve davayı kabul etmediklerini, davacının davasını kabul etmemekle birlikte davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalının söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartlarının açıklandığını, somut olayda bu şekil şartlarının sağlanmadığını, dolayısıyla geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davalının kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kefalet borcunun kural olarak ikincil (tali) bir borç olduğunu, bu ilke uyarınca alacaklının, borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, buna rağmen davacı tarafın konkordatoda olan şirketten ola...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/462 · K. 2025/469

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/441 · K. 2025/466

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/431 · K. 2025/463

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/439 · K. 2025/465

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/429 · K. 2025/462

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/270 · K. 2025/267

20 Şubat 2025