DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigortacı arasında 01/02/2016 başlangıç, 01/02/2017 bitiş tarihli ... numaralı poliçede yazan dava konusu bina ve muhteviyatına ilişkin menfaati ile poliçede yazdığı üzere yangın ve diğer rizikolara karşı sigortalandığını, 29/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu binada yangın çıktığını, yangının nedeninin 29/06/2016 tarihli itfaiye raporuna göre işyeri mesken arasındaki bölmede bulunan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketini bu durumun poliçe kapsamında teminat kapsamındaki yangın rizikosunun teminat süresi içinde gerçekleştiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1328 KARAR NO:2025/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/03/2021 NUMARASI:2017/529 Esas - 2021/247 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı sigortacı arasında 01/02/2016 başlangıç, 01/02/2017 bitiş tarihli ... numaralı poliçede yazan dava konusu bina ve muhteviyatına ilişkin menfaati ile poliçede yazdığı üzere yangın ve diğer rizikolara karşı sigortalandığını, 29/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu binada yangın çıktığını, yangının nedeninin 29/06/2016 tarihli itfaiye raporuna göre işyeri mesken arasındaki bölmede bulunan elektrik tesisatı kablolarının kısa devre yapması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketini bu durumun poliçe kapsamında teminat kapsamındaki yangın rizikosunun teminat süresi içinde gerçekleştiğinin bildirildiği , ancak davalı sigorta şirketinden olumlu yada olumsuz bir yanıt alamamaları üzerine davalı şirketi Kadıköy ...Noterliğinin 09/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarını gönderdiklerini, anacak davalının davanın açıldığı tarihi kadar bu ihtarnameye de cevap vermediğini, ve sigorta eksperi de göndermediğini, müvekkilinin sigortacı ile akdettiği sigorta sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı sigorta şirketinin iş bu davanın açıldığı tarihe kadar muaccel olan sigorta borcunu ifa etmediğini beyan ederek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak oluşan zarar bedeli olarak 15.000 TL nin dava konusu olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 24/09/2019 tarihli dilekçe ile, 15.000 TL olarak açtıkları davayı 452.003,52TL olarak arttırdıklarını beyan ederek, noksan harcı tamamladığı anlaşılmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı işyerinin mülkiyetinin Sapanca Belediyesi'ne ait olduğunu, Belediye tarafından ... ve ... ye kiralandığını ve encümen kararı ile ...'ye devir edildiğini ve ... tarafından ...'a kiralandığının tespit edildiğini belirterek davacının davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddinin gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu iş yerinin müvekkili tarafından ... Sigorta poliçesi ile bu poliçede verilen teminatlar çerçevesinde sigortalandığını, davacının talebi üzerine hasar dosyasının açıldığını yapılan incelemede binanın yapı tarzı çelik kontrüksiyonlu ve ahşaptan imal edilmiş olduğu halde poliçe yapılırken yapı tarzının doğru beyan edilmeyerek tam kargir olarak sigortalandırıldığının saptan...