DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar dava dilekçesinde ölen muris ...'un mirasçıları olduklarını, muris ... hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 02/03/2009 keşide tarihli 05/05/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya istinaden takip başlatıldığını, bononun dayanağının olmadığını, bononun tanzim edildiği tarihte murisin çok yaşlı,(80 yaş) ,okuduğunu idrak etme ve imzalama yetkisi olmadığını,2008 tarihinden itibaren hasta olup unutkanlığının da olduğunu, Bakırköy'de hastanede yattığını, davalılardan ...'nin murisin eski kiracısı olup taraflar arasındaki tek ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, bu nedenle murisin bu kişiye borçlanmayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1423 KARAR NO:2025/255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/04/2022 NUMARASI:2017/1160 E. - 2022/383 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar dava dilekçesinde ölen muris ...'un mirasçıları olduklarını, muris ... hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 02/03/2009 keşide tarihli 05/05/2015 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli bonoya istinaden takip başlatıldığını, bononun dayanağının olmadığını, bononun tanzim edildiği tarihte murisin çok yaşlı,(80 yaş) ,okuduğunu idrak etme ve imzalama yetkisi olmadığını,2008 tarihinden itibaren hasta olup unutkanlığının da olduğunu, Bakırköy'de hastanede yattığını, davalılardan ...'nin murisin eski kiracısı olup taraflar arasındaki tek ilişkinin kira ilişkisi olduğunu, bu nedenle murisin bu kişiye borçlanmayı gerektirecek bir durumun olmadığını, bu kişinin de bonoyu diğer kötü niyetli davalıya devrettiğini, ayrıca murisin mirasçılarının İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/728 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davasının açıldığını, yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine 2016/8893 Soruşturmanın devam ettiğini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davacıların borçlu olmadığının tespitini ve %20 kötü niyet tazminatının alınması için dava açmıştır. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... cevap dilekçesinde, davacıların önce İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davasını açtıklarını imzanın muris ...'a ait olduğunun ortaya çıkması üzerine iş bu davayı kötü niyetle açtıklarını, bononun kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğunu, davacıların murisinin dava konusu senedi düzenledikten 1 yıl sonra bile 19/02/2010 tarihinde mühür beyannamesi düzenleyecek derecede ehliyet sahibi olduğunu, önceki hamile karşı ileri sürülebilecek defilerin şahsına karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde, davacıların aynı sebeplerle açtıkları icra hukuk mahkemesindeki davalarının ret edildiğini, bononun kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğunu, murisin de ehliyet sahibi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm dosya üzerinden İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmıştır. Bu rapora göre muris ...'un icraya konu senet tanzim tarihi olan 02/03/2009 tarihi itibarıyla fiil ehliyetine haiz olduğu bildirilmiştir. Bu rapor karşısında davacıların iddialarının haksız olduğu, senedin geçerli bir senet olduğu, icra takibinin hukuka uygun olduğu, açılan menfi tespit davasının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Dava haksız...