Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1382 · K. 2025/338
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1382 K. 2025/338

E. 2022/1382K. 2025/33827 Şubat 2025
tazminatön incelememenfi tespitistinaf yoluödeme emriimzaya itiraztespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/616 E. - 2022/570 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe konu çekin müvekkili şirket tarafından cirolanmadığını, ayrıca çek üzerindeki unvanın müvekkili şirketin tam unvanından farklı olduğunu, icra takibinin durdurulmasını, borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 13.09.2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1382 Esas KARAR NO: 2025/338 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/616 E. - 2022/570 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe konu çekin müvekkili şirket tarafından cirolanmadığını, ayrıca çek üzerindeki unvanın müvekkili şirketin tam unvanından farklı olduğunu, icra takibinin durdurulmasını, borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 13.09.2021 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olup, takibe konu borca, faize, ferilerine ve imzaya açıkça ve süresi içerisinde İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/312 E. Sayılı dosyası üzerinden itiraz edildiğini, çekin lehdarı her ne kadar davacı ...San. Tic. ve Ltd Şti. imiş gibi görülmekte ise de, hiçbir zaman keşideci ... Dekorasyon tarafından böyle bir çek keşide edilerek taraflarına teslim edilmediğini ve müvekkili şirket tarafından da cirolanmadığını, ...san. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edilmediğini, çekin ön yüzünde lehdar olarak ... İnş. San Tic. Ve Ltd. Şti., arkasındaki ciroda ise ... İnşaat San. Ve Ltd. Şti. Şeklinde birbirinden farklı unvanlar olduğunu, ayrıca müvekkilinin unvanının çekteki her iki unvandan farklı olup, tam unvanının ...Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti' olduğunu, çekin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında takip dayanağı olan 05.06.2021 tarihli, ... seri nolu, 105.400 TL bedelli 1 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çünkü İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesinde (2021/312 E.) takibin iptali için açılmış derdest bir davanın bulunduğunu savunarak, davanın usulden reddini, esas yönünden ise çeke ilişkin borç bulunmadığını kabul etmekle birlikte, müvekkilinin kötü niyetli olmadığı ve imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceği gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 05.06.2021 tarihli, ... seri nolu, 105.400 TL bedelli çekten dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine, 2-İİK m. 72/4 teki koşullar oluşma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1076 · K. 2025/110

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/526 · K. 2025/94

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1881 · K. 2024/83

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/877 · K. 2025/1481

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1409 · K. 2025/1416

31 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/893 · K. 2025/1041

16 Temmuz 2025