Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1584 · K. 2025/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1584 K. 2025/239

E. 2024/1584K. 2025/23913 Şubat 2025
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporumaddi zarareksik incelemesağlık kurulu raporusomut gerekçeek ödemetazminat davasıhaksız fiilmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/03/2024 NUMARASI:2022/360 Esas - 2024/248 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 03.02.2022 günü saat 15.00 sıralarında Ataşehir/... Mah. ... sokağını dönerken aracı kullandığı sol taraftan müvekkili ...'ye çarptığı, müvekkilinin her iki bacağı ve sağ ayağının çarpma ile araç altına aldığı ve ezildiğini, kaza nedeni ile ameliyat olduğunu ve her iki bacak ve ayağına platin takıldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, uzun bir süre yatarak tedavi gördüğünü, bu dönemde müvekkilin %100 malul hale geldiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/1584 KARAR NO:2025/239 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/03/2024 NUMARASI:2022/360 Esas - 2024/248 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 03.02.2022 günü saat 15.00 sıralarında Ataşehir/... Mah. ... sokağını dönerken aracı kullandığı sol taraftan müvekkili ...'ye çarptığı, müvekkilinin her iki bacağı ve sağ ayağının çarpma ile araç altına aldığı ve ezildiğini, kaza nedeni ile ameliyat olduğunu ve her iki bacak ve ayağına platin takıldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, uzun bir süre yatarak tedavi gördüğünü, bu dönemde müvekkilin %100 malul hale geldiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/34708 soruşturma numaralı dosyasından alınan rapora göre davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, müvekkili ...ü'nün ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının tedavi için yapılan ulaşım masraflarının, bakıcı masraflarının, geçici ve süreli maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik/güç kaybı tazminat 10.000 TL maddi tazminat tutarı belirlenerek davalı sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline ayrıca 80.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde ... plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibarı ile teminatın, poliçede belirtilen limitler ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur bakımından sorumluluğu kabul anlamına kesinlikle gelmemekle birlikte, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı yanın iddia ve taleplerinin Mahkemece haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, usule ilişkin olarak yapılan itirazlar neticesinde davanın usulden reddine, esasa verdikleri cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1454 · K. 2025/236

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1944 · K. 2025/241

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1490 · K. 2025/238

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1351 · K. 2025/232

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1449 · K. 2025/235

13 Şubat 2025