İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin çatı yapım, tamirat işleri yaptığını, müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ... çatı yapım işini üstlenmiş olduğunu ve yapmış olduğu iş neticesinde, keşidecisi .... olan halkbank bankası fethiye şubesi .... seri numaralı .... keşide tarihli 150.000,00 tl bedelli çeki aldığını, müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ... da çatı yapım işini üstlendiğini ve yapmış olduğu iş neticesinde, keşidecisi .... olan 4 tarihli çeki bankaya ibraz etmek istediği zaman fark ettiğini, Her iki çekin yasal ibraz sürelerinin de geçtiğini, yasal süresi içerisinde davaya konu çeklerin hiçbiri bankaya ibraz edilmediğini, çeklerin...
İ T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 13/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... TARİHİ : ... NUMARASI : ..
DAVACI : ... -... VEKİLİ : ... DAVALI : Hasımsız DAVANIN KONUSU : Çek İptali (Hasımsız) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin çatı yapım, tamirat işleri yaptığını, müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ... çatı yapım işini üstlenmiş olduğunu ve yapmış olduğu iş neticesinde, keşidecisi .... olan halkbank bankası fethiye şubesi .... seri numaralı .... keşide tarihli 150.000,00 tl bedelli çeki aldığını, müvekkilinin dava dışı 3. Kişi ... da çatı yapım işini üstlendiğini ve yapmış olduğu iş neticesinde, keşidecisi .... olan 4 tarihli çeki bankaya ibraz etmek istediği zaman fark ettiğini, Her iki çekin yasal ibraz sürelerinin de geçtiğini, yasal süresi içerisinde davaya konu çeklerin hiçbiri bankaya ibraz edilmediğini, çeklerin yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olması müvekkilinin ilgili çekleri kaybettiğinin ispatı niteliğinde olduğunu, çeklerin kötü niyetli 3. şahısların eline geçmesi halinde çekin keşide tarihlerinin değiştirilerek yeniden piyasaya sürülmesi durumunda müvekkil ve dava dışı diğer ilgililer yönünden telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedellerinin bankadan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı TTK 759/2 maddesi gereği iptal isteminde bulunan kişi poliçe ( çekler ) elinde iken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, ve senedin ( çeklerin ) bir suretini ibraz etmek veya senedin ( çeklerin ) esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu, T.T.K.'nun 757. ve kapsamı maddeleri gereğince çek iptali davası açma hakkının yetkili hamile tanınmış bir hak olduğu, ancak dava konusu çeklerin dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ön yüzünde davacının lehtar olarak bulunmadığı, çeklerin arka yüzünün sunulmadığı bu nedenle davacının ciranta olup olmadığı, düzenli ciro silsilesiyle yetkili hamil olup olduğu hususlarının ispatlanamadığı, çeklerin bankaya ibraz edilmediği ve banka nezdinde de çek görüntülerinin bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmadığı hususları bir bütün olarak göz önüne alındığında yetkili hamil olduğunu usulüne uygun olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkilinin işi gereği çatı yapım, onarım...