DAVANIN KONUSU : İhtiyati hacize yapılan itirazın reddi KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; senede dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkiline ait şirketin araç kiralaması ve satımı nedeniyle keşideci ...'dan alacaklı olduğunu, alacağına karşılık müvekkilinin lehtar olarak gösterildiği senetler verildiğini, borcun ödenmediğini, ...'nın süreçten haberdar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1531 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/156 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2024 ESAS NO : 2024/76 E 2024/76 K
DAVANIN KONUSU : İhtiyati hacize yapılan itirazın reddi KARAR TARİHİ : 17/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; senede dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkiline ait şirketin araç kiralaması ve satımı nedeniyle keşideci ...'dan alacaklı olduğunu, alacağına karşılık müvekkilinin lehtar olarak gösterildiği senetler verildiğini, borcun ödenmediğini, ...'nın süreçten haberdar olarak senetleri alıp karşılığında taşınmaz satmayı teklif ettiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin güven ilişkisi ve tanıdık isimlerin arada olması nedeniyle teklifi kabul ettiğini, müvekkili ile ... arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin senetleri ...'ya verdiğini, ancak taşınmazın sözleşmedeki gibi karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine senetlerin geri istendiğini, ...'nın senetleri geri vereceğini söylemesine rağmen senetleri iade etmediğini, ... ve ...'nın oğlu ...'ya ciro edilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibi başlatıldığını, ... ile keşideci ve cirantaların birlikte planlı hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını belirterek teminatsız ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi halde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, itiraz edenin İİK 265.maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerine dayanmadığı, bahsedilen olguların yargılamaya matuf olduğu, icra takibinin itiraz olmaksızın kesinleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacizin teminatsız kaldırılması talebinin reddine, icra takibinin devam ettiği, İcra ve İflas Kanununun 266. maddeye göre takibe başlanılması sebebi ile yetki icra mahkemesine geçtiğinden ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin teminatsız kaldırılması talebinin reddine karar verilmesine ...