DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.03.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 21.08.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile, Gelibolu-Unimar (Kuzey) EIH yapım işinin bakiye (307-343 arası) 37 adet direğin üst montaj işleri kısmının yapımı işinin müvekkili şirket tarafından alt yüklenici olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmede işin adının direk üst montaj (307-343 arası) olarak işin toplam bedelinin ise 245.175,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca işin yapımında müvekkili şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/60 - Karar No:2025/260 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/60 KARAR NO : 2025/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2017/816 E-2022/397 K
DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.03.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 21.08.2015 tarihinde yapılan sözleşme ile, Gelibolu-Unimar (Kuzey) EIH yapım işinin bakiye (307-343 arası) 37 adet direğin üst montaj işleri kısmının yapımı işinin müvekkili şirket tarafından alt yüklenici olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmede işin adının direk üst montaj (307-343 arası) olarak işin toplam bedelinin ise 245.175,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca işin yapımında müvekkili şirket bünyesinde bulunan işçilerin çalışacağı ancak bu işçilerin ücretlerinin yüklenici olan davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince işe başlanılıp işi eksiksiz olarak tamamlandığını ve hakedişe hazır hale getirildiğini, yapılan işe ilişkin müvekkili tarafından 1 nolu hakkediş bedeli olarak 107.502,68 TL'lik 12.04.2016 tarihli, 2 nolu hakediş bedeli olarak 166.520,12 TL'lik 04.05.2016 tarihli faturaların kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından bu fatura bedellerinin kabul edildiğini, bedel ödenmediği için müvekkili şirket yetkilisinin davalı ile görüştüğünü, davalının işin eksik bırakılarak şantiyenin terk edildiği, şirketin zarara uğratıldığı gerekçesiyleödeme yapılmayacağını söylediğini, bu nedenle hakediş bedellerinden davalının işçilerine ve bir kısım giderler için müvekkili şirkete ödenen miktarlar çıkartıldıktan sonra kalan miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, müvekkilince yapılan işin herhangi bir eksiği, ayıbı bulunmadığını, fatura bedellerinin de davalı tarafından kabul edildiğini ve itiraz da edilmediğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince çalışan işçilerin ücretlerinin davalı tarafından ödendiğini, ödemelerde yaşanan gecikmelerden dolayı işin aksamasına sebebiyet verildiğini ve dava konusu icra takibinde müvekkilinin alacağı olan hakediş bedellerinden işçilere yapılan ödemeler ve müvekkili adına ödemesi yapılan vinç kira ücreti ve yine banka aracılığı ile adına yapılan bir kısım ödemelerin düşüldüğünü belirterek, davanın kabulü ile davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17141 sayılı icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden aşağı...