Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- ve ---------- borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkili Bankadan 17.01.2007 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi ile 300,00 TL kredi kullandıklarını, sözleşmeyi ---------- ile birlikte ---------ve ----------- borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlularından ---------- ve -------- maliki olduğu ve Bankanın kredi dosyasının teminatı olan, ---------, ---------- Mah. ---------- Sokak, --------- pafta, ----------- ada, ----------- parselde kayıtlı gayrimenkulün, söz konusu kredi borcu doğduktan sonra 23.05.2007 tarihinde ---------- Şti.ne satılıp devredildiğini, kredi borcu süresinde ödenmediği için davalılara ----------- Noterliğinin ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesinigönderildiğini, ihtarın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/488 Esas KARAR NO: 2025/191 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- ve ---------- borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkili Bankadan 17.01.2007 tarihli Ticari Kredi Sözleşmesi ile 300,00 TL kredi kullandıklarını, sözleşmeyi ---------- ile birlikte ---------ve ----------- borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlularından ---------- ve -------- maliki olduğu ve Bankanın kredi dosyasının teminatı olan, ---------, ---------- Mah. ---------- Sokak, --------- pafta, ----------- ada, ----------- parselde kayıtlı gayrimenkulün, söz konusu kredi borcu doğduktan sonra 23.05.2007 tarihinde ---------- Şti.ne satılıp devredildiğini, kredi borcu süresinde ödenmediği için davalılara ----------- Noterliğinin ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesinigönderildiğini, ihtarın neticesiz kalması sebebiyle --------İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak henüz ipotekli gayrimenkulün satılmadığını, satışın yapılması halinde de gayrimenkulün bedelinin alacağı karşılamadığını, Davacı banka bakımından tasarrufun İptali davalarında aciz vesikası şartının aranmayacağı hükmünün olduğunu, davalının yapmış olduğu bu tasarrufun müvekkili bankanın vermiş olduğu kredi bedelinin geri dönüşünü engelleyici nitelikte bir tasarruf olup, bu devrin davalı -------- ve --------- müvekkili bankayı zarara uğratmak kastı taşıdığını gösterdiğini, İzah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar arasında yapılmış olan tasarrufun iptali ile alacaklarının tahsilini sağlamak için söz konusu gayrimenkul üzerine cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----------- Şti. vekili mahkemeye sunmuş olduğu 21.10.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin, davanın kıymeti itibariyle görevli olmadığını, --------- Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili ----------- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı davanın kıymetini ve değerini dilekçesinde göstermediğinden dava dilekçesinin reddi gerektiğini, davacının tasarrufun iptali davasını açabilmesi için aciz vesikası alması gerektiğini, müvekkilinin, davalılar -------- ve --------ait arsayı iyi niyetle satın aldığını, satın alma tarihinde tapu kaydında herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığını, tapu kaydından da anlaşılacağı üzere iş bu taşınmazın 675.000,-TL değerle gerçek değeri üzerinden müvekkili şirketçe satın alındığını ve tasarruf edildiğini, davacı bankanın diğer davalılara kredi açarken ve 17.01.2007 tarihli ticari kredi sözleşmesini düzenlerken, borçluların mal varlıklarını bildiğini veya bilebilecek durumda olduğunu, kredi sözleşmesinin düz...