Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 01/01/2022 tarihinde hatalı imalattan dolayı aracın elektrik aksamında hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre belirlenen hasar olan 149.020,54 TL' nin 23/03/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara imalat kaynaklı elektrik aksamı yüzünden oluştuğundan davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıp ve ihbar yükümlülüklerinin süresinde yapılmadığını, zaman aşımı ve garanti sürelerinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/604 Esas KARAR NO:2025/249
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/08/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 01/01/2022 tarihinde hatalı imalattan dolayı aracın elektrik aksamında hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre belirlenen hasar olan 149.020,54 TL' nin 23/03/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara imalat kaynaklı elektrik aksamı yüzünden oluştuğundan davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıp ve ihbar yükümlülüklerinin süresinde yapılmadığını, zaman aşımı ve garanti sürelerinin dolduğunu, üretim hatası veya herhangi bir ayıbın olmadığını, kullanıcı hatasının da değerlendirilmesinin gerektiğini, davanın ispat edilemediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davacının Tüm Oto Sigortası ile sigortaladığı araçta çıkan arıza nedeniyle sigortacının tazmin etmesi nedeniyle gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla aracı piyasaya süren davalı distribütöre karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davalının, dava konusu aracın Türkiye' deki dağıtıcı ve sorumlusu olduğu konusu sabit olup araçların üretim kusurlarından sorumludur. Dava konusu araçta meydana gelen arızanın, üretim hatası olup olmadığının, gizli ayıp olup olmadığının tespiti, davalının sorumluluğu açısından elzem olup, bu amaçla birisi otomotiv konusunda uzman bilirkişi diğeri sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu raporda '' ... plaka sayılı araç ön camının kullanımı ile ilgili sürücü kusuru bulınmadığı, camın fabrikasyon montajı sırasında işçilik veya malzeme kusuru nedeniyle oluşan gizli ayıplı imalat olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporu, onarım faturası incelenerek değerlendirilmiş, yapılan onarım işlemleri ve hasar tutarı 149.020,55.-TL' nin kadri maruf bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına, ... marka, 21.09.2021 / 21.09.2022 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın 0001-0210-46100141 sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 23.03.2022 tarihinde "2022K3329 (...) dosya" açıklaması ile .... Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne 149,020.54.-TL (Ödeme Tutarı) 15,912.36.-TL (Tevkivaf) 133,108.18.-TL (Net Tutar) ödeme yaptığı, davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği miktar kadar (149.020,54.-TL) 03.10...