Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait ... çek no'lu çekin davacı şirket uhdesinde iken kaybolduğunu ve telafisi güç zararların doğmaması için davacının ticari alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisinin .... MALZ. TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, ... bankası ... Şubesine ait, ... çek no'lu, 06/06/2023 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek bakımından kıymetli evrakın iptaline ilişkin karar verilmesi gerektiğini, davacının uhdesinde iken kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığı, bu durumda kötüniyetli kişiler tarafından ayrıca zarara uğratılması riskiyle beraber davacının mağduriyetine neden olduğunu belirterek davanın kabulüne, öncelikle ödeme yasağı konulması yönünden tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/540 Esas KARAR NO:2024/59
DAVA:Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ:23/08/2023 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait ... çek no'lu çekin davacı şirket uhdesinde iken kaybolduğunu ve telafisi güç zararların doğmaması için davacının ticari alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisinin .... MALZ. TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, ... bankası ... Şubesine ait, ... çek no'lu, 06/06/2023 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek bakımından kıymetli evrakın iptaline ilişkin karar verilmesi gerektiğini, davacının uhdesinde iken kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığı, bu durumda kötüniyetli kişiler tarafından ayrıca zarara uğratılması riskiyle beraber davacının mağduriyetine neden olduğunu belirterek davanın kabulüne, öncelikle ödeme yasağı konulması yönünden tedbir kararı verilmesini , dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı uyarınca %15 teminat karşılığında ödemeden men yasağı kararı verilerek ... Bankası A.Ş.'ye bildirilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çek iptali isteminden ibarettir. ... bankasına yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin ibrazına rastlanılmadığı, çek kayıp nedeni ile kontrol nedeniyle banka içi tedbirin bulunduğu bildirilmiştir. Dava konusu çekle ilgili olarak, Mahkememizce; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.nun 662.md. uyarınca %15 teminat mukabilinde ödeme yasağı kararı verilmiştir. Anılan yasanın 764 ve devam maddeleri gözetilerek 3 ay önelli ve birer hafta arayla 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırılmış, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde dosyaya herhangi bir itiraz edilmediği, çeklerin de bulunamadığı anlaşılmış olmakla; davacının talebi gibi dava konusu çeklerin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile dava konusu ... bankası ... Şubesine ait, ... çek no'lu, 06/06/2023 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çekin iptaline, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.nın 333. ve HMK.'nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır