Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Borçlusu ... olan, ... 22.11.2023 tanzim tarihli, 30.04.2024 vade tarihli, 300.000,00 TL tutarlı bono, müvekkil Bankaya senet bordrosu ile teslim edilmiştir. Ancak anılan bono aslı, müvekkil Banka nezdinde iken kaybolmuş, tüm aramalara rağmen bulunamamıştır. Bu nedenle, müvekkil banka yetkili hamil olduğundan, anılan bononun iptalini teminen sayın Mahkeme nezdinde dava açma zorunluluğu doğmuştur. Diğer yandan öncelikle, dava konusu bono ile ilgili olarak TTK madde 757 uyarınca ödemeden men kararı verilmesini arz ve talep ediyoruz. Öncelikle TTK madde 757 uyarınca ödemeden men kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkil Bankaya tahsil için verilen, borçlusu... olan, ... 22.11.2023 tanzim tarihli,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/112 Esas KARAR NO : 2025/193
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 11/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda; TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Borçlusu ... olan, ... 22.11.2023 tanzim tarihli, 30.04.2024 vade tarihli, 300.000,00 TL tutarlı bono, müvekkil Bankaya senet bordrosu ile teslim edilmiştir. Ancak anılan bono aslı, müvekkil Banka nezdinde iken kaybolmuş, tüm aramalara rağmen bulunamamıştır. Bu nedenle, müvekkil banka yetkili hamil olduğundan, anılan bononun iptalini teminen sayın Mahkeme nezdinde dava açma zorunluluğu doğmuştur. Diğer yandan öncelikle, dava konusu bono ile ilgili olarak TTK madde 757 uyarınca ödemeden men kararı verilmesini arz ve talep ediyoruz. Öncelikle TTK madde 757 uyarınca ödemeden men kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkil Bankaya tahsil için verilen, borçlusu... olan, ... 22.11.2023 tanzim tarihli, 30.04.2024 vade tarihli, 300.000,00 TL tutarlı bononun iptaline karar verilmesini" talep ve dava etmşitir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 17/03/2025
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır