DAVA : Ticari Şirket ( Genel Kurul Kararının İptali İstemli ) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Ticari Şirket ( Genel Kurul Kararının İptali İstemli ) davasının mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 25/07/2017 tarihli dilekçesinde: Davacı tarafından 16/03/2016 tarihinde İzmir ili... İlçesi... köyü...parselde kain ... arsa paylı... nolu dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın ...'dan satın alındığını, ancak evin satın alınması için teklifte bulunan kişinin ... isimli kişi olduğunu,...ın davacının eşi ...i arayarak ... sitesinde güzel bir villası olduğunu, bu evin amcaoğlu ...'ın arkadaşı olan...' ın üzerinde olduğu ve bu evi satmak istediğini beyan ettiğini davacı ve eşinin evi gezip beğendikten sonra 750.000,00-TL bedelli satışı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/857 Esas KARAR NO : 2018/320 DAVA : Ticari Şirket ( Genel Kurul Kararının İptali İstemli ) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Ticari Şirket ( Genel Kurul Kararının İptali İstemli ) davasının mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 25/07/2017 tarihli dilekçesinde: Davacı tarafından 16/03/2016 tarihinde İzmir ili... İlçesi... köyü...parselde kain ... arsa paylı... nolu dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın ...'dan satın alındığını, ancak evin satın alınması için teklifte bulunan kişinin ... isimli kişi olduğunu,...ın davacının eşi ...i arayarak ... sitesinde güzel bir villası olduğunu, bu evin amcaoğlu ...'ın arkadaşı olan...' ın üzerinde olduğu ve bu evi satmak istediğini beyan ettiğini davacı ve eşinin evi gezip beğendikten sonra 750.000,00-TL bedelli satışı konusunda anlaştıklarını, satıcı konumdaki ...' ın evin üzerinde ...' ın ... Bankası Bayraklı Şubesi' nden kullandığı kredi nedeni ile ipotek tesis edilmiş olduğunu ancak bunun sorun olmadığı ve ipoteğin fek edileceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacı ve eşinin taşınmazı satın almadan önce Bayraklı Şube Müdürü ... ile görüşme yaptıklarını ve taşınmazın kendileri tarafından satın alınacağı ipoteğin fekki ile ilgili bir sorun olup olmadıklarını sorduklarını, şube müdürünün görüşme sırasında taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş olmasına rağmen kredi kullanan ...' ın kullanmış olduğu kredinin teminatında riski karşılayacak ölçüde nakit karşılık olduğunu, herhangi bir risk endişesi olmadığını ve kredi tahsilatında herhangi bir sorun olması halinde bankacılık uygulaması çerçevesinde ve hukuki gereklilik noktasında öncelikle nakit teminattan bankanın krediyi tasfiye edeceğini beyan ettiğini, bu görüşme çerçevesinde taşınmazın davacı tarafça satın alındığını, ipoteğin fekki beklenirken fek işleminin uzaması üzerine davacı tarafından bankanın Bayraklı şubesine Çeşme Noterliği' nin 28/06/2016 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve ipoteğin fekkinin istendiğini ancak kredi ile herhangi bir gecikme ödenmemiş faiz bulunmamasına karşın kredi kat edilmemişken ve davacı tarafa herhangi bir tebligat, ihbar ve ihtarname keşide edilmeden Bayraklı Şube Müdürlüğünün kredi bakiyesini ödediğinden bahisle ... isimli kişiye banka alacağını temlik ettiğini ve bu temlikle birlikte ipotekten kaynaklı haklarında ...' a devredildiğini, yapılan işlemin bankacılık yerleşik uygulamasına ve hukuki gerekçelere aykırı olduğunu, yapılan işlemlerden haberdar olduğunu bildikleri şube müdürünün Bornova... Noterliği' nin 18/07/2016 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede; şubelerinden kredi kullanan ...' ın asaleten ve kefaletin kullandığı kredilerin ... tarafından ödendiğini, ...' ın kullandığı kredilerin doğmuş ve doğacak borçlarının karşılığında teminat teşkil eden ipoteği...