DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/01/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Mahkememizde görülen davanın 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkil banka şubesi ile dava dışı asıl borçlu-------- tarihli genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini alacağın tahsili amacıyla ------ esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/808 Esas KARAR NO:2025/103 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 27/01/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülen davanın 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkil banka şubesi ile dava dışı asıl borçlu-------- tarihli genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini alacağın tahsili amacıyla ------ esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak haklarının zaman aşımına uğradığını, dava konusu icra dosyasında takibe 10/01/2020 tarihinde itiraz ettiklerini, davacı ise huzurdaki davayı 27/01/2022 tarihinde ikame ettiğini, itirazın iptali davası 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, icra dosyasında yetki itirazlarının bulunduğu, davacının ve müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası---- çıktıları, genel kredi sözleşme aslı kasa evrakı, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize 13/10/2022 tarihinde tevzi edilmiş ve mahkememizin -------- sayılı esasına kaydedilmiştir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenemesinde; kredi mevduat hesabı ve kredi kartına dayalı olarak asıl alacak (%9) 358.135,09 TL, asıl alacak (%31,80)106.875,29, kat tarihi öncesi işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi 8.654,11 TL olmak üzere toplam 473.664,49 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; genel kredi sözleşmelerine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davalı kefil aleyhine açılan davada, sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olup olmadığı, kefile başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, uygul...