Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalının Ticari Kredi Kartları yönünden 7.326,17 'lik borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisine gönderilen .... Noterliğinin ... yevmiye no ve 09.12.2020 tarihi ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yasal süresi içerisinde borcunu ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 30.09.2021 tarihinde icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarında haksız olduklarını, davalıların faiz ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/36 Esas KARAR NO :2025/85
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/01/2022 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalının Ticari Kredi Kartları yönünden 7.326,17 'lik borcunu ödemediğini, bu nedenle kendisine gönderilen .... Noterliğinin ... yevmiye no ve 09.12.2020 tarihi ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yasal süresi içerisinde borcunu ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 30.09.2021 tarihinde icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazlarının haksız olduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarında haksız olduklarını, davalıların faiz ve ferilere yönelik itirazlarının haksız olduğunu, .... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... mirasçıları vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın yukarıda numarası ile belirtilen dosyası ile yargılaması devam eden Mahkememiz dosyasından müvekkilleri ... ile ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak müvekkillerinin mirasın gerçek reddi kararı ile muris ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddetmiş olduklarını, bu sebeplerle müvekkilleri bakımından davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; mirasın gerçek reddi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyap üzerinden celp edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 7.326,17 TL ticari kredi kartı alacağının tahsili için başlatıldığı, davalılar vekilinin süresinde yetkiye , borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı belgeler incelendiğinde; 24/06/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin limitin 150.000,00TL olduğu davalılardan ... .... A.Ş asıl borçlu olduğu, davalı ...'ın 200.000,00TL limitle müteselsil kefil olduğu , ...'ın borçlu şirketin yetkilisi olduğu, kefaletin geçerliliği için...