Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili --------yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu; söz konusu şirketin kendi tasfiyesi ile ilgili genel kurulunda karar alındığını, bunun sonunda tasfiye sürecinin başladığını; tasfiyenin tamamlanıp ----- tarihinde ticaret siciline de işlenip şirketin sicilden terkin edildiğini; ancak bu aşamadan sonra şirket adına kayırlı ----- marka bir -----fark edildiğini; ---- satış işleminin yada trafikten terkin işleminin yaptırılabilmesi için şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.----- vekili, şirketin kendi tasfiyesi ile sicilden terkin edildiğini; ------ bu tür terkinlerde denetim yetkisinin çok sınırlı olduğunu; genel kurulca alınan tasfiye kararının, bu kararda kimin tasfiye memuru olduğunun...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/39 Esas KARAR NO:2025/170 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ :13/01/2025 KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili --------yetkilisi ve tasfiye memuru olduğunu; söz konusu şirketin kendi tasfiyesi ile ilgili genel kurulunda karar alındığını, bunun sonunda tasfiye sürecinin başladığını; tasfiyenin tamamlanıp ----- tarihinde ticaret siciline de işlenip şirketin sicilden terkin edildiğini; ancak bu aşamadan sonra şirket adına kayırlı ----- marka bir -----fark edildiğini; ---- satış işleminin yada trafikten terkin işleminin yaptırılabilmesi için şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.----- vekili, şirketin kendi tasfiyesi ile sicilden terkin edildiğini; ------ bu tür terkinlerde denetim yetkisinin çok sınırlı olduğunu; genel kurulca alınan tasfiye kararının, bu kararda kimin tasfiye memuru olduğunun ve tasfiyenin tayin edilen bu tasfiye memuru tarafından yapılıp yapılmadığının kontrol edilebileceğini; şirketin kalan mal varlığı olup olmadığının sicil tarafından araştırılmasının mümkün olmadığı; bu sebeple davanın reddi gerektiğini ancak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde mevzuat gereği aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi gerektiği savunulmuştur.Dava TTK 547.madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Getirtilen sicil kaydından şirketin genel kurulunca tasfiye kararı alındığı, tasfiye sürecinin başlatıldığı, tasfiye memuru olan davacı tarafından yürütülen bu süreç sonunda şirketin tasfiyesinin tamamlanıp sicile işletildiği ve kendi tasfiyesi sonunda sicilden 25/12/2024 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.------ plakalı aracın trafik kaydı çıkartılmış, ihyası istenen şirket adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Oluşan duruma nazaran tasfiyeden sonra şirkete ait bir aracın belirlendiği, bu araç üzerinde tasarruf edebilmek için şirketin tüzel kişiliğe sahip olması gerektiği; bunun haklı bir dava sebebi olacağı nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.Tasfiye işlemini yapan bizzat davacı olduğu için davacı tasfiye memuru şirketin mal varlığını tam tespit edip ona göre tasfiye yapmadığı için tasfiye işlemini hatalı yaptığı, bu nedenle zaten lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığı da nazara alınarak aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; ----- numarası ile kayıtlıyken ---- tarihinde sicilden kendi tasfiyesi sonunda terkin edilen TASFİYE HALİNDE ----- Kendi adına kayıtlı olan ------- plakalı aracın satışı ya da trafik kaydından terkini yönünden işlemlerin yapılması ile sınırlı olarak ek tasfiyesine ve bu amaçla ------ ihya yoluyla tesciline, Şirkete Ek tasfiye memuru olarak ----- nolu davacı ----- görevlendirilmesine, Karar kesinleştiğinde yeterli suretin ------...