DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak 16/03/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve iadersindeki ... plaklı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılaradan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücü ve işleten davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1575 Esas - 2024/539
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1575 Esas KARAR NO : 2024/539
... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak 16/03/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve iadersindeki ... plaklı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılaradan müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücü ve işleten davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı Vekili Cevaba Cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımını söz konusu olmadığını, maluliyet hallerinin sigorta kapsamında olduğunu, müvekilinin müterafik kusurunu bulunmadığını, müvekkilinin 24/04/2013 tarihinde sigortaya müracaat ettiğini taleplerinin karşılanmadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşıma uğradığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve sigorta limiti ile sınırlıı olduğunu, ayrıca kazanın meydan gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun ispatlanması gerektiğini, davacının ayrıca zararını da kanıtlaması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olmadığını, davayı kabul etmemekle beraber müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulamabileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araç sürücüsü tarafından, kazaya karışan ve kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer araç sürücüsü, işleteni ve sigorttasına karşı açılan maddi taziminat ve sürücü ve işletene karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta tarafından sigortalandığına ilişkin uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumu, kazanın meydana gelmesinde olmasa bile zararın oluşmasında veyahut artamasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, Zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, Davacının daha önce sigortaya müracatının bulunup bulunmadığı, Davacının sürekli veyahut geçici ma...