DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan incelemede, somut olaya konu markalar arasındaki benzerliğin göz ardı edilmiş olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu seri markalarının ilgili sektörde tanınmış markalardan olduğunu, itiraza konu markanın kapsamında müvekkiline ait tanınmış ... markalarının kapsamında birebir aynı biçimde tescilli mal ve hizmetlerin mevcut olduğunu, dava konusu markanın tümüyle hükümsüz kılınması gerektiğini, zira SMK m.6/5 hükmüne göre de, tanınmış markalar söz...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2024/340
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan incelemede, somut olaya konu markalar arasındaki benzerliğin göz ardı edilmiş olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu seri markalarının ilgili sektörde tanınmış markalardan olduğunu, itiraza konu markanın kapsamında müvekkiline ait tanınmış ... markalarının kapsamında birebir aynı biçimde tescilli mal ve hizmetlerin mevcut olduğunu, dava konusu markanın tümüyle hükümsüz kılınması gerektiğini, zira SMK m.6/5 hükmüne göre de, tanınmış markalar söz konusu olduğunda, markanın farklı mal ve hizmetler bakımından tescilinin de önem kazanmayacağını, dava konusu markanın 35. ve 37. sınıfta sayılan tüm hizmetlerin, müvekkiline ait ... markalarının tanınmışlıklarına zarar vereceğini, SMK m.6/5 dahilinde olan bir somut olayda, ilgili markanın hangi sınıflar yönünden tescil edilmek istendiğinin önem arz etmeyeceğini, birebir sınıf çakışması aranmadan itiraza konu markanın reddedileceğini, dava konusu markanın tescilli olduğu sınıflardan bağımsız olarak tümüyle hükümsüz kılınması gerektiğinin açık olduğunu, dava konusu ... kararı yerinde olmayıp iptali ile dava konusu markanın tümüyle hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla; ... sayılı ... kararının iptali ile, ... işlem numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, dava süresince dava konusu ... işlem numaralı ... ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi için bu marka hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 07.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış olduğunu ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamış olduğunu, bu itibarla, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmış olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu ... markasının, müvekkiline ait ... esas unsurlu markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer...