DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----. Adına kayıtlı tapunun ---- İli ----- İlçesi----. 1919 ada 4 parsel üzerindeki 7 katlı betonarme bina ve de arsasının satışı için davacı müvekkiline 17.04.2023 tarihinde düzenlenmiş ve de 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olan taşımaz yetki belgesi tanzim ve imza edilerek müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, yetki belgesinin alınması sonrasında davacı müvekkil tarafından satışa konu plaza için müşteri arayışına girildiği, gezip gören firmalardan alınan yazılı tekliflerin satıcıya iletilmiş olduğunu, yetki belgesinin geçerli olduğu tarih aralığında diğer davalı --- yer davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/762 KARAR NO : 2025/205
DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----. Adına kayıtlı tapunun ---- İli ----- İlçesi----. 1919 ada 4 parsel üzerindeki 7 katlı betonarme bina ve de arsasının satışı için davacı müvekkiline 17.04.2023 tarihinde düzenlenmiş ve de 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olan taşımaz yetki belgesi tanzim ve imza edilerek müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, yetki belgesinin alınması sonrasında davacı müvekkil tarafından satışa konu plaza için müşteri arayışına girildiği, gezip gören firmalardan alınan yazılı tekliflerin satıcıya iletilmiş olduğunu, yetki belgesinin geçerli olduğu tarih aralığında diğer davalı --- yer davacı müvekkili tarafından gösterilmiş olduğunu, satışa konu edilen yerde davacı müvekkilinin satış ilanı da olduğunu, davacı müvekkili tarafından yer gösterme yapılan ----. tarafından taşınmazın 28.09.2023 tarihinde satın alındığının öğrenildiğini, davalı ----- taraflarınca gönderilmiş olan ihtarnameye cevap verilmediğini, Gelinen bu noktada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işbu alacak davasını ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, zira satıcı tarafından yetkilendirilen binasına müvekkilinin afiş asmasına yetki gereği müsaade etmiş, satıcı şirket yetkilisi adına muhatap olunan kişi ile süreç içerisinde görüşme ve de ----- üzerinden yazışmaların yapılmış olduğunu, davacı müvekkilinin yasal olarak hem alıcı hem de satıcıdan komisyon talebinin haklı ve de hukuka uygun olduğunu, açıklanana nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla yetki belgesinin geçerli olduğu tarih aralığında müvekkiline bilgi vermeden kendisine komisyon ödemesi yapmamak için satış yapılmış olması nedeniyle (ayrı ayrı alıcı ve satıcı olarak) şimdilik toplamda 10.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı müvekkile ödenmesine ilişkin ikame edilen işbu davada davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın söz konusu taşınmazın taraflarınca asla kabul edilmeyen yetki belgesine dayanarak simsarlığını kendisinin yaptığını ve yapılan satış sebebiyle kendisine komisyon ödemesi yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de müvekkili şirket yetkilileri davacı ---- ile asla böyle bir yetki belgesi imzalamadığını, ayrıca taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin yazılı şekilde ve iki tarafın imzası ile yapılmasının zorunlu olduğunu, taraflar arasında herhangi bir taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin yapılmamış olduğunu, davacı tarafın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak hakkı...