Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Asıl davada dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil davalı ...A.Ş. ile arasında ticari ilişki olup; damlama sulama borusu ve benzeri tarımsal aletler almıştır. Davalı şirketten satın aldığı sulama borularının bir kısmını 3. Kişi ... ya satmıştır. 3. Kişi ... davalı ... Tic. A.Ş. Nin ürettiği ve bizim tarafımızdan kendisine satılan sulama borularını ve müştemilatı düzgün sulama yapmaması sebebiyle ekmiş olduğu ürünlerinin zararın giderilmesini talep etmiş, ancak davalı ...Tic. A.Ş. ye bu durumu bildirmemize rağmen kabul etmemiştir. Bunun üzerine 3. Kişi ... hem müvekkil şirketi hem de davalı ...Tic. A.Ş. aleyhine zararın tazmini için dava açmış dava neticesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/388 Esas KARAR NO : 2025/188
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Asıl davada dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil davalı ...A.Ş. ile arasında ticari ilişki olup; damlama sulama borusu ve benzeri tarımsal aletler almıştır. Davalı şirketten satın aldığı sulama borularının bir kısmını 3. Kişi ... ya satmıştır. 3. Kişi ... davalı ... Tic. A.Ş. Nin ürettiği ve bizim tarafımızdan kendisine satılan sulama borularını ve müştemilatı düzgün sulama yapmaması sebebiyle ekmiş olduğu ürünlerinin zararın giderilmesini talep etmiş, ancak davalı ...Tic. A.Ş. ye bu durumu bildirmemize rağmen kabul etmemiştir. Bunun üzerine 3. Kişi ... hem müvekkil şirketi hem de davalı ...Tic. A.Ş. aleyhine zararın tazmini için dava açmış dava neticesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile sulama boruların ve eklentilerin hatalı-ayıplı olması nedeniyle Mahkeme tazminata hükmetmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı 08.06.2016 tarihinde Onanması üzerine davalı ... Tic. A.Ş. bu parayı Ödemiştir. Ancak müvekkil şirketin 3. Kişi ... 'ya satmış olduğu bu sulama borusu ve eklentilerinin bedelini davalı... Tic. A.Ş. ye ödemesine rağmen ve bu ödeme miktarına birden fazla davalı ... Tic. A.Ş. ile görüşmelerinde istemesine rağmen olumlu cevap verilmemiş ve ödeme yapılmamıştır. Yukarıdan beri belirtilen sebeplere binaen davalıların haksız eyleminden ötürü mağdur olan müvekkilimin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için işbu davayı açma gereği tarafımıza zaruri olmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplere binaen, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL: nin 08.06.2016 tarihinde başlamak üzere en yüksek ticari faizi hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesine, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirket, daha önce taraflara karşı dava açan 3. Kişi ...'nın zararının müvekkil şirket tarafından dava sonucu ödendiğini, ancak ...'ya satmış olduğu damlama sulama borusu ve eklentilerinin bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ederek iş bu alacak davasını açmıştır. Davacı taraf, talebini belirli hale getirmedikçe bu davaya bakılması mümkün değildir. Davacının faaliyet adresi de dilekçede yazılı değildir: Başka bir ifade ile dava dilekçesi HMK md. 119'daki yasal unsurları taşımamaktadır. Davacı, bu talebini açıklarken, ...'ya hangi miktarda ve cinste damlama borusu ve bağlantı elemanı sattığını, cinsi ve miktarı ile açıkça belirtmeli ve davanın konusu olan bu ürünleri dava dilekçesinde belirli hale getirmetidir. Zira; davacının damla...