Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/299 · K. 2025/404
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/299 K. 2025/404

E. 2025/299K. 2025/40413 Mart 2025
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalimenkul kıymetlertakasadli yargıtazminatanonim şirketicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ...'nin alacağı nedeniyle kendisine verilen ... Mezitli Şubesi'ne ait 38.000,00 TL tutarlı ... nolu çeki tahsil amacı ile davalı ...'na teslim ettiğini, davalı Yapı ve Kredi bankasının beyanına göre; çeki kargoya verdiklerini, kargo aracının yanması sonucu çekin kaybolduğunu ve bütün aramalara rağmen çekin bulunamadığının belirtildiğini, çekin bankanın elinde kaybolmasından dolayı bankanın %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, çek bedelinin taraflarına ödenmesi için bankaya başvurduklarını ancak çek bedelinin...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/299 - 2025/404 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/299 KARAR NO : 2025/404

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2023 NUMARASI : 2023/... 2023/...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ...'nin alacağı nedeniyle kendisine verilen ... Mezitli Şubesi'ne ait 38.000,00 TL tutarlı ... nolu çeki tahsil amacı ile davalı ...'na teslim ettiğini, davalı Yapı ve Kredi bankasının beyanına göre; çeki kargoya verdiklerini, kargo aracının yanması sonucu çekin kaybolduğunu ve bütün aramalara rağmen çekin bulunamadığının belirtildiğini, çekin bankanın elinde kaybolmasından dolayı bankanın %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, çek bedelinin taraflarına ödenmesi için bankaya başvurduklarını ancak çek bedelinin ödenmediğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle banka aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mersin 1. Ticaret Mahkemesi, "Mahkememize açılan dava, Banka nezdinde bulunan çekin kaybolmasından kaynaklı açılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasının temelinde ... Mezitli Şubesi'ne ait 38.000,00 TL tutarlı ... nolu çeki tahsil amacı ile davalı bankaya teslim edildiği, bankanın çekin kaybolmasından doğan sorumluluğundan kaynaklı davacı tarafından banka aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, çekin tahsili işleminin bankacılık işlemi olduğu ve davanın temelinin bankacılık işleminden kaynaklandığı gözetilerek, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK'nın 4/f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kuruluşlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davası niteliğinde bulunması nedeniyle finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği," gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli gördüğü Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Dava, davacının tahsil amacıyla davalı b...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/350 · K. 2025/478

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/302 · K. 2025/477

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/386 · K. 2025/517

2 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/140 · K. 2025/278

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/208 · K. 2025/241

13 Şubat 2025