Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1343 · K. 2025/993
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1343 K. 2025/993

E. 2025/1343K. 2025/99327 Haziran 2025
sigorta sözleşmesitazminatyıkımgörevli mahkemekamu tüzel kişisiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Hatay 2. Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin yasaya ve kredili konut sözleşmesine aykırı davranarak "DASK sigorta poliçesini yenilememesi nedeniyle" HMK. M. 107 kapsamında müvekkilin zararının tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin her türlü başvuru ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (110.000,00)TL'nin yıkım tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline, müvekkilin 06.02.2023 tarihinde yapmış olduğu DASK poliçesini 22.02.2023 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak iptal eden davalı ... Sigorta ile 20.02.2023 tarihli depremde DASK poliçesi henüz iptal olmamış...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1343 - 2025/993 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1343 KARAR NO : 2025/993

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2025 NUMARASI : 2025/... 2025/...

DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2025

Hatay 2. Tüketici Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin yasaya ve kredili konut sözleşmesine aykırı davranarak "DASK sigorta poliçesini yenilememesi nedeniyle" HMK. M. 107 kapsamında müvekkilin zararının tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin her türlü başvuru ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (110.000,00)TL'nin yıkım tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline, müvekkilin 06.02.2023 tarihinde yapmış olduğu DASK poliçesini 22.02.2023 tarihinde haksız ve gerekçesiz olarak iptal eden davalı ... Sigorta ile 20.02.2023 tarihli depremde DASK poliçesi henüz iptal olmamış olmasına rağmen müvekkile ödeme yapmayan davalı ... Kurumu (DASK)'ndan, müvekkilin uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin her türlü başvuru ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik (110.000,00)TL'nin yıkım tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. Ve davalı ... Kurumu (DASK)'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve ayrıca zorunlu arabuluculuk sürecinde bulunmamızdan kaynaklı zorunlu arabuluculuk vekalet ücretimizin (İstanbul BAM 28. HD. 2019/422 E. 2019/3214 K.) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Hatay 2. Tüketici Mahkemesi; "...Davalı kurum ile davalı şirketin sağlayıcı sıfatlarını haiz oldukları açıktır. Dava konusu taşınmazın da konut niteliğini haiz olduğu anlaşılmış ise de, dava dilekçesinde deprem tarihinde dava konusu taşınmazda kiracı bulunduğunun ikrar edilmesi, davacı vekilinin 18/11/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde 01/03/2020 tarihinden deprem tarihine kadar dava konusu taşınmazda kiracı bulunduğunun ikrar edilmesi, Mahkememizce UYAP'tan yapılan adres araştırmasında davacının 2007 yılından bu yana Ankara'da ikamet ettiğinin ve Hatay'da herhangi ikamet kaydının bulunmadığının tespit edilmesi dolayısıyla davacının dava konusu taşınmazı konut olarak kullanmadığı ancak gelir etmek amacıyla kiraya verdiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz için ZDS poliçesi yani sigorta sözleşmesi düzenlenmesinden ibaret işlemin öze...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1303 · K. 2025/992

27 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1179 · K. 2025/962

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1458 · K. 2025/1056

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1442 · K. 2025/1067

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1502 · K. 2025/1073

10 Temmuz 2025