6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.09.2010 ile 13.07.2012 tarihleri arasında müflis şirketin hastanesindeki diyaliz merkezinde tek hemşire olarak çalışmıştığını, davacının en son net ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, yemek ve servis sosyal hakkının olduğunu, davacının diyaliz merkezinde tek hemşire olarak istihdam edildiğinden dolayı haftanın 6 günü 06:30 - 18:30 arasında günde 12 saat çalıştığını pazar günleri de hafta tatili yaptığını, ayrıca dini ve milli bayramlar gibi genel tatillerde de aynı saatler arasında çalıştığını, yemek ve çay molası bulunmadığını, davacının asgari geçim indirimleri ve fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmediğini, davacının Şubat 2012'den işten çıkarıldığı 13.07.2012 tarihine kadar 5,5 ay boyunca aylık ücretinin beşte dördünü alamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/959 KARAR NO: 2025/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1258 KARAR NO: 2018/60 KARAR TARİHİ: 16/01/2018 DAVA TÜRÜ: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 19/10/2015 KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.09.2010 ile 13.07.2012 tarihleri arasında müflis şirketin hastanesindeki diyaliz merkezinde tek hemşire olarak çalışmıştığını, davacının en son net ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, yemek ve servis sosyal hakkının olduğunu, davacının diyaliz merkezinde tek hemşire olarak istihdam edildiğinden dolayı haftanın 6 günü 06:30 - 18:30 arasında günde 12 saat çalıştığını pazar günleri de hafta tatili yaptığını, ayrıca dini ve milli bayramlar gibi genel tatillerde de aynı saatler arasında çalıştığını, yemek ve çay molası bulunmadığını, davacının asgari geçim indirimleri ve fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmediğini, davacının Şubat 2012'den işten çıkarıldığı 13.07.2012 tarihine kadar 5,5 ay boyunca aylık ücretinin beşte dördünü alamadığını, davacının alacağını alamadığını, bu alacakla ilgili olarak İflas İdaresine yaptığılan kayıt başvurusunun reddedilerek 07.10.2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacının 5.500,00 TL net kıdem tazminatı, 2.350,00 TL net ihbar tazminatı, 22.800,00 TL net normal gün fazla mesai ücreti, 3.000,00 TL net genel tatil ücreti, 933,00 TL net izin ücreti, 950,00 TL asgari geçim indirimi olmak üzere toplam 35.533,00 TL net alacağının kıdem tazminatı için fesih tarihinden iflas tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte iflas dosyasına alacak olarak yazılmasını talep etmiş; davacı vekili 13.11.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini ihbar tazminatı yönünden 1.098,13 TL artırarak 3.448,13 TL'ye, asgari geçim indirimi alacağının 451,03 TL artırarak 1.401,03 TL'ye, izin ücret alacağını 400,33 TL artırarak 1.333,33 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı iflas idaresinin vermiş olduğu alacak talebinin reddi kararının hukuka uygun olduğunu, davacının alacak kayıt talebinde sunmuş olduğu belgelerin alacağının varlığını ispat edecek nitelikte bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemleri miktarlarının nasıl ve neye göre hesaplandığının bilinmediğini, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, diyaliz merkezi gibi önemli bir departmanda tek hemşire olarak günde 12 saat özellikle ara vermeden çalışmış olmasının hukuktan ve hakkaniyetten ziyade hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının 5,5 ay boyunda hiç maaş almadan çalıştığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK 235 maddesi uyarınca...