DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2016 tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen davalı şirket tarafından fatura borcunun ödenmediğini, müvekkili şirketin hizmet sözleşmesi gereği davalı taraftan 244.458,47 TL fatura alacağı bulunduğunu beyan ederek, öncelikle davalıya ait olan menkul, gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama neticesinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibine itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/280 KARAR NO: 2025/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/711 ARA KARAR TARİHİ: 03/12/2024 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/12/2016 tarihinde Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen davalı şirket tarafından fatura borcunun ödenmediğini, müvekkili şirketin hizmet sözleşmesi gereği davalı taraftan 244.458,47 TL fatura alacağı bulunduğunu beyan ederek, öncelikle davalıya ait olan menkul, gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama neticesinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibine itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Davacının talebinin değerlendirilmesinden, davacının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği menkul ve gayrimenkullerin aracın yargılama konusu olmaması, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca hizmet edimi ifa edilmesine rağmen, davalı tarafından bir kısım faturaların ödenmediğini, faturalara süresi içinde itiraz edilmemesinin fatura bedellerinin zımnen kabul edildiği anlamını taşıdığını, dava kabul edildiği takdirde alacağın teminat altına alınmaması sebebiyle müvekkili yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, bu nedenlerle mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir tedbir talep edilmiş olup mahkemece istem reddedildiğinden, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir...''; 390/2 maddesinde; "Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir." 390/3 maddesinde; "Tedbir talep ...