Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Taraflar ... Otomotiv A.Ş., aralarında akü alım - satım konusunda ticari olarak anlaşmaya vardıklarını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğrattığını, şimdilik 100,00 TL müspet zarardan doğan tazminat alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL (şimdilik, belirsiz) alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, davalı şirket tarafından davacıya ödenmesini, davacının sonraki süreçte daha fazla hak kaybına ve zarara uğramaması adına davalı şirketin tüm taşınır ve taşınmaz varlıklarına, öncelikle teminatsız olarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/222 KARAR NO: 2025/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/1078 Esas (Derdest) DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Taraflar ... Otomotiv A.Ş., aralarında akü alım - satım konusunda ticari olarak anlaşmaya vardıklarını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğrattığını, şimdilik 100,00 TL müspet zarardan doğan tazminat alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL (şimdilik, belirsiz) alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, davalı şirket tarafından davacıya ödenmesini, davacının sonraki süreçte daha fazla hak kaybına ve zarara uğramaması adına davalı şirketin tüm taşınır ve taşınmaz varlıklarına, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerekmektedir, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar ... (... Sanayi) ve ... Otomotiv A.Ş., aralarında akü alım - satım konusunda ticari olarak anlaşmaya varmış olup ... tarafından davalı şirkete, ilk olarak 225 Amper 12 Volt Akü (24 adet), 240 Amper 12 Volt Akü (24 adet), 180 Amper 12 Volt Akü (12 adet) karşılığında 166.481,95 TL ödeme yapıldığını, ikinci olarak 240 Amper 12 Volt Akü (10 adet) karşılığında 31.836,40 TL ödeme yapılmıştır ve son olarak da yine 240 Amper 12 Volt Akü (32 adet) karşılığında 136.313.60 TL ödeme yapıldığını, gönderilen aküleri sattıkça; müşterilerden gelen şikayetler üzerine, akülerin ayıplı/hasarlı olduğunu anlayan davacının davalı şirkete durumu bildirdiğini ve TBK ve TTK'dan doğan haklarını öne sürdüğünü, ilk olarak akülerin ayıpsız/sağlam olanlarıyla değiştirilmesini talep eden davacının bu talebi olumsuz karşılık bulmuş daha sonra; davacının, toplam 198.546,51 TL iade faturası düzenleyerek davalıya bildirmiş ve davalı şirket de bu tutarı cari borçtan düşmüş arada kalan 136.085,44 TL'lik ödeme ...