Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 17/01/2020 tarih ....... Esas ....... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2020 tarih ....... Esas ....... Karar sayılı ilamıyla onandığı, davacının Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvurusu sonucu, yeniden yargılama yapılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gereğince dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : ....... Esas ....... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/11/2024 YAZIM TARİHİ : 11/11/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında 07/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 17/01/2020 tarih ....... Esas ....... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2020 tarih ....... Esas ....... Karar sayılı ilamıyla onandığı, davacının Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu bireysel başvurusu sonucu, yeniden yargılama yapılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı gereğince dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, şirket tarafından kandırılıp borsaya girmeye zorlandığını, davalı şirketçe müvekkile Hisse Senedi Teslim tutanağı verildiğini, şirketin verilen paraları geri alma taahhüdündü bulunduğunu, müvekkilinden alınan parayı geri tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme tarihini çelişkili şekilde açıklamış olduğunu, davacının teminat göstermek zorunda olduğunu, davacının iş bu davadaki taleplerinin kesin hüküm, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının dayanak gösterdiği belgenin davalıyı ilzam etmediğini, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine yönelik talebinin TTK 329 ve 405. maddelerine aykırı olduğunu , davacının iş bu davada bankacılık mevzuatı hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki beyanlarının yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete davacının müvekkilinin bankacılık, SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal ettiğine dair iddialarının doğru olmadığını, davacıdan hile haksız fiiline dayalı para alındığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, bir an doğru olduğu kabul edilse bile; davacı tarafça BK'nın 28 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal bir yıllık hakdüşürücü dava açma süresi içerisinde dava açmadığını, bu nedenle haksız fiiller için BK'nın 60., sebepsiz zenginleşme için aynı yasanın 66., sözleşmeye aykı...